Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5867/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасенко Н.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Тарасенко Н.П. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко Н.П. паспорт... в пользу ООО "АйДи Коллект" ИНН... в счет задолженности по договору займа (микрозайма) сумму основного долга в размере 17 273 руб. 32 коп, проценты за пользование займом в размере 77 375 руб. 14 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 039 руб. 46 коп.

установила:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Тарасенко Н.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заёмными денежными средствам, в обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N.., в соответствии с условиями которого Тарасенко Н.П. был предоставлен заем в сумме 37 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК "Саммит" свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на текущий счёт заёмщика. Ответчик взял на себя обязательство осуществить возврат займа путём внесения 8 платежей в размере 6955, 64 руб. каждый в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и ООО "Центр Взыскания" заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО МФК "Саммит" уступило права требования, в том числе, по договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Центр Взыскания" уступило права требования ООО "АйДи Коллект" по договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тарасенко Н.П, согласно договору уступки прав (требований) N... от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из реестра должников к договору уступки прав (требований) N... от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец просит взыскать задолженность по договору в размере 94 648, 46 руб, из которых сумма задолженности по основному долгу - 17 273, 32 руб, сумма задолженности по процентам ? 77 375, 14 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 039, 46 руб.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тарасенко Н.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Тарасенко Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФК "Саммит" заключен договор займа N... с использованием электронного документооборота и функционала сайта, принадлежащего ООО МФК "Саммит". Договор займа заключен путем заполнения анкеты-заявления на получение потребительского займа (микрозайма).

Согласно условиям договора потребительского займа ООО МФК "Саммит" предоставило ответчику займ в размере 37 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с момента списания денежных средств с расчетного счета общества с процентной ставкой 262, 8 % годовых. Сумма займа и процентов подлежит возврату путём внесения 8 платежей в размере 6955, 64 руб. каждый в соответствии с графиком платежей.

ООО МФК "Саммит" свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объёме, что подтверждается материалам дела и не оспаривалось ответчиком Тарасенко Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и ООО "Центр Взыскания" заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО МФК "Саммит" уступило права требования, в том числе, по договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Центр Взыскания" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тарасенко Н.П, что подтверждается договором уступки прав (требований) N... от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N12) и выпиской из реестра должников к договору уступки прав (требований) N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности ответчиком не произведено, соответствующие платежи он в полном объеме не внес. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 17 273, 32 руб, по процентам - 77 375, 14 руб. Суд согласился с представленными расчетом, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитные обязательства по договору с ООО МФК "Саммит" он исполнял своевременно и надлежащим образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы ответчика о необходимости оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствует расчет задолженности, судом отклонены как несостоятельные, поскольку расчет заявленной ко взысканию денежной суммы имеется в материалах дела (л.д. 10), данный расчет подписан представителем истца по доверенности. Данный расчет не противоречит заявленным требованиям о взыскании основного долга в сумме 17 273 руб. 32 коп. и процентов в размере 77 375 руб. 14 коп, а арифметическая ошибка в общей сумме задолженности на л.д. 10 (161 117 руб. 23 коп.) не является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

Ссылки ответчика на то, что подпись генерального директора ООО "АйДи Коллект" В. на доверенности, выданной на представление интересов истца на имя Горбуновой А.А, отлична от подписи от его имени на иных документах, в связи с чем Горбунова А.А. не имела полномочий на подписание искового заявления, судом отклонены как необоснованные, при этом оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи от имени В. на доверенности судом не установлено. Кроме того, суд отметил, что согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Доверенность на представление интересов истца и подачу искового заявления на имя Горбуновой А.А. выдана генеральным директором ООО "АйДи Коллект", скреплена печатью организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 039 руб. 46 коп.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером начисленных процентов, со ссылкой на положения п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, на момент заключения между ООО МФК "Саммит" и Тарасенко Н.П. договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) действовали положения Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

Таким образом, на момент заключения договора займа законодателем был определен максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), и иных мер ответственности в размере 2, 5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), максимальная процентная ставка составляла 1, 5%.

В настоящем случае размер займа составляет 37 000 руб, соответственно, максимальный размер процентов и мер ответственности составляет сумму в размере 92 500 руб. (37 000 x 2, 5).

При этом размер процентов, заявленный истцом, составляет 77375, 14 руб, то есть не превышает установленный Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ коэффициент размера предоставленного займа.

Иные доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи