Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-5868/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4681/2022 по апелляционной жалобе адрес "Перекрёсток" на решение Никулинского районного суда адрес от 22 августа 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Перекрёсток", ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493, в пользу Васильевой Е.С, паспортные данные (паспорт 80 126 424719 выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес 05.08.2016 г, код подразделения 020-022) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.С. обратилась в суд с иском к адрес "Перекрёсток" о компенсации морального вреда, указав, что 06.08.2021 г. она приобрела в магазине ответчика по адресу: адрес 2 банки пюре "Хек с овощным рагу", общей стоимостью сумма; после покупки обнаружила, что истёк срок годности товара около 2-х месяцев назад; 24.08.2021 г. она возвратила просроченный товар и оставила претензию в книге отзывов и предложений. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма за нарушение её прав как потребителя продажей товара с истекшим сроком годности, штраф, стоимость юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В судебном заседании Васильева Е.С, её представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика Коршунов А.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что истцом не доказано приобретение товара с истекшим сроком годности в этот день, в данном магазине; претензий по качеству приобретённого товара в их адрес не поступало; оказание истцу юридических услуг не подтверждено допустимыми доказательствами.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит адрес "Перекрёсток".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ФЗ от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.1101 ГК РФ о компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции из представленных истцом копий кассовых чеков установил, что 06.06.2021 г. она приобрела в магазине "Торговый дом "Перекрёсток" пюре "Хек с овощным рагу", общей стоимостью сумма; 24.08.2021 г. данная сумма за товар с просроченным сроком годности ей была возвращена. В подтверждение своих доводов истец представила фотографии просроченного товара, запись от 06.08.2021 г. в книге отзывов и предложений.

Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", суд указал на то, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. С учётом требований ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" суд сделал вывод о том, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Согласно ст.11 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что адрес "Торговый дом "Перекресток" осуществляет торговлю продуктами питания в магазине, расположенном по адресу: адрес; 06.08.2021 г. в этом магазине истец приобрела продукты питания - 2 банки пюре "Хек с овощным рагу", общей стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком; товар был изготовлен 11.12.2019 г, годен до 11.06.2019 г, т.е. был реализован за пределами срока годности. Доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств приобретения товара суд не принял во внимание, указав, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера компенсации причинённого истцу морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, учёл, что ответчиком в нарушение требований закона был реализован продукт питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой был определён в сумме сумма, т.к. продажей товара с истекшим сроком годности истцу не был причинён вред здоровью и не установлено иных последствий продажи некачественного товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, факт того, что разрешение спора не повлекло значительных материальных затрат со стороны истца, с учётом требований разумности, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом представленных сторонами доказательств, приняв во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципов состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, руководствуясь ст.ст.59-61, 67 ГПК РФ, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые были применены судом правильно.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы адрес "Перекрёсток" не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Иных доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами. Надлежащим образом извещённый о слушании дела представитель ответчика предпочёл вместо защиты прав организации в суде неявку в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "Перекрёсток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи