Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5869/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца КП в лице представителя по доверенности Татаевой Н.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска КП к Соколовой А, ООО "Рамблер Групп", ФАС России о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

установила:

КП обратился в суд с иском к Соколовой А, ООО "Рамблер Групп" и ФАС России о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ новостным редактором средства массовой информации "Секрет фирмы" Соколовой А. и редакцией указанного средства массовой информации, учредителем которого является ООО "Рамблер Групп", в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте с доменным именем "... " по ссылке.., была размещена статья под заголовком "ФАС вскрыла российский картель, который наживался на госконтрактах и спонсировал святого индуса", ответчиками были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию КП следующие сведения о нем: "Федеральная антимонопольная служба (ФАС) выиграла дело о медицинском картеле, который спонсировал религиозную организацию Шри Пракаша Джи, объявившего себя святым. Его состоятельные последователи построили сеть подставных компаний и пытались обмануть систему госзакупок"; "Учредители и директора фармкомпаний оказались адептами религиозной группы Шри Пакаша Джи - и, по их собственным словам, находясь под влиянием "духовного лидера", отдавали незаконные доходы от картели на поддержание религиозной организации"; "Как объяснил один из участников сговора, "предположительно на сознание людей оказывалось психологическое воздействие с помощью гипноза или других техник". Впрочем, гипноз не помешал компаниям попытаться оспорить решение ФАС, которая признала их виновными в сговоре. Дело дошло до апелляции: 20 октября 9й арбитражный апелляционный суд полностью поддержал выводы ФАС"; "В дворец Шри Пракаша в Подмосковье съезжались его адепты со всей России, но на деле попадали в "секту", рассказывают его последователи. "Одна из слушательниц лекций рассказала, что только спустя два года поняла смысл "секты", в которой людей нравственно растлевали и манипулировали ими финансово", - сообщили в ФАС"; "Пракаш подавал иски в суд за клевету, однако дела проигрывал".

Данные сведения истец просит опровергнуть.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая поддержала, заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Рамблер Групп" и ФАС России в судебное заседание явились, против заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик А.Соколова в судебное заседание не явилась, истцом не предоставлено и суду не удалось добыть сведения об указанном лице. Существование указанного лица истцом не подтверждено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец КП, в лице представителя по доверенности Татаевой Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КП по доверенности и ордеру Татаеву Н.И, представителя ответчика ООО "Рамблер Групп" по доверенности Семкину С.А, представителя ответчика ФАС России по доверенности Парнас О.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (п.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2).

При этом на истца в силу ст.152 ГК РФ возложена обязанность доказать факт распространения ответчиками порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца сведений, в то время как ответчики должны доказать соответствие данных сведений действительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ новостным редактором средства массовой информации ".." Соколовой А. на сайте с доменным именем "... " по ссылке.., была размещена статья под заголовком "ФАС вскрыла российский картель, который наживался на госконтрактах и спонсировал святого индуса", в данной статье были распространены указанные истцом сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, и к которым просит отнести истец оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные сведения были распространены именно ответчиками (за исключением ФАС России), что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом г. Москвы А, и по существу не оспаривается ответчиками.

При этом суд пришел к выводу о том, что указанные сведения не соответствуют вышеназванным требованиям, поскольку либо не являются утверждениями, либо не содержат информации, порочащей честь и достоинство КП.

В частности, все сведения, которые были распространены ответчиками и которые истец просит опровергнуть не касаются его лично, так как имя КП ни в одном из перечисленных в исковом заявлении фрагментов не встречается, в связи с чем идентифицировать истца как лицо, о котором распространены оспариваемые сведения, невозможно.

Кроме того, как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Журналист вправе излагать собственные субъективные оценки полученным сведениям, делать собственные выводы из анализа полученных материалов, при том, что метод подачи материала журналистом, выбор стиля изложения и информационного повода для материала являются исключительной компетенцией журналиста, закрепленной Законом о средствах массовой информации.

Суд отметил, что вопреки доводам истца, слово "секта" не имеет правового содержания, носящего негативный оттенок.

Под термином "секта" следует понимать определения, содержащиеся в известных словарях В.И. Даля и С.И. Ожегова, а именно: братство, принявшее свое, отдельное ученье о вере либо религиозное объединение, отделившееся от какого-нибудь вероучения и ему противостоящее.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N... по иску КП к АО "Издательский дом "Комсомольская правда" и другим о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым было оставлено без изменения решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске.

Так, в соответствии со ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы; производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья А. Соколовой, об опровержении которой истцом заявлены требования, освещает актуальные проблемы вовлечения населения России в различные религиозные, общественные и социальные течения, а также группы, порождающие классовые различия, сопряженные с причинением вреда здоровью граждан или с иными посягательствами на их личные неимущественные и имущественные права. Высказанные сведения являются реализацией ответчиками права на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, закрепленного ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Само же право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные фразы и высказывания не отождествляют истца с человеком, которому присуще недостойное поведение. Использование указанных фраз и их смысловая нагрузка направлены на субъективное описание третьими лицами наблюдаемого ими действия и процесса.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в спорной статье, высказаны с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство, в материалы дела не представлено, равно как не следует из материалов дела и то, что указанные в данной статье сведения изложены в оскорбительной форме и ущемляют права или охраняемые законом интересы истца.

Принимая во внимание роль средств массовой информации в распространении информации по вопросам, представляющим общественный интерес, суд пришел к выводу, что указанная статья опубликована с достаточной фактической основой, и ответчики, опираясь на определенные сведения, полученные от третьих лиц, были вправе давать собственные субъективные оценки этим сведениям, выбор же позиции при освещении той или иной темы - исключительное право СМИ, а определенная им трактовка исследуемых событий не может сама по себе являться основанием для возложения на СМИ гражданской ответственности.

Таким образом, учитывая, что установленных законом оснований при признания перечисленных в исковом заявлении сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию КП не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения либо не содержат информации, порочащей честь и достоинство КП, либо не являются утверждениями и не могут быть признаны сведениями, не соответствующими действительности по смыслу. ст. 152 ГК РФ.

Правильным является и вывод суда о том, что распространение информации в рассматриваемом случае осуществлено в публичных интересах, статья А. Соколовой, об опровержении которой истцом заявлены требования, освещает актуальные проблемы вовлечения населения России в различные религиозные, общественные и социальные течения, при этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

В частности, тематика статьи непосредственно затрагивает вопросы общественного интереса, целью публикации является информирование читателей о социально значимых вопросах, при этом одними из источников оспариваемой публикации являлись материалы, опубликованные на официальном сайте ФАС России, в том числе материалы по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также статья в издании "Комсомольская правда", которая уже была предметом разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела по иску КП к АО "Издательский дом "Комсомольская правда" о защите чести, достоинства и деловой репутации, решением по которому в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, достоверность оспариваемых сведений была предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N... по иску ООО "... " к ООО "Рамблер Групп", ФАС, А.Соколовой о защите деловой репутации. Так, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N... (л.д. 253 том 2) установлено, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, при этом Арбитражный суд указал, что то обстоятельство, что ни ФАС России, ни следственными органами, ни судебными актами официально не установлен факт финансирования Обществом религиозной организации, не имеет правового значения, поскольку установление данного факта не являлось предметом рассмотрения.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо оскорбительных высказываний в отношении истца в данном случае не допущено, оснований полагать, что ущемлены его права или охраняемые законом интересы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности идентифицировать истца как лицо, о котором распространены оспариваемые сведения, являются правильными, и не опровергаются ссылками истца на наличие публикаций в иных средствах массовой информации с фотографиями истца, подписанными именами "Шри Пракаша Джи" и "КП ", а также ссылками на наличие вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N... о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию КП не соответствующими действительности.

Доводы жалобы о том, что суд в ходе рассмотрения дела не установилдостоверные сведения об авторе спорной публикации А.Соколовой, указав, что существование указанного лица истцом не подтверждено, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 ст.47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

В соответствии с п.2 ст.1265 ГК РФ при опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель (пункт 1 статьи 1287), имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

В данном случае редакция газеты юридическим лицом не является, а сам материал подготовлен для редакции сетевого издания "... ", учредителем которого и надлежащим ответчиком по делу является ООО "Рамблер Групп".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи