Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-5876/2023

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лодина Сергея Владимировича на определение Савеловского районного суда адрес от 05 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Лодина Сергея Владимировича к ПАО "ВымпелКом" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда адрес находилось на рассмотрении гражданское дело N2-312/22 по иску фио к ПАО "ВымпелКом" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 18 мая 2022 года исковое заявление фио было оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Определением Савеловского районного суда адрес от 05 октября 2022 года было отказано в удовлетворении заявления фио об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Лодина Сергея Владимировича к ПАО "ВымпелКом" о взыскании компенсации морального вреда

На указанное определение истцом Лодиным С.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении частной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, из содержания приведенных выше положений процессуального закона следует, что ходатайство стороны об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз.7 и 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только тогда, когда представленными сторонами доказательствами будет подтверждена уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. При этом, решение о признании или не признании причин неявки стороны уважительными принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку в законодательном порядке перечень таких оснований не определен.

Разрешая ходатайство истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что причины неявки истца в судебное заседание, на которые он ссылается в своем заявлении, уважительными не являются и о невозможности сообщения о них суду не свидетельствуют. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 18 мая 2022 года.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и постановлен на основе правильного применения норм процессуального права.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание истец не представил.

Частная жалоба истца не содержит доводы, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Всем указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы истца и отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 05 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Лодина Сергея Владимировича к ПАО "ВымпелКом" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца Лодина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: