Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5886/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить фио, фио, фио в квартиру по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить Бахтилиной Анне Дмитриевне, фио, фио препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Обязать фио выдать Бахтилиной Анне Дмитриевне дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу Бахтилиной Анны Дмитриевны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратилась в суд с иском к фио о вселении в квартиру по адресу: адрес, обязании выдать дубликат ключей и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в случае неисполнения решения суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу до его фактического исполнения, мотивируя свои требования тем, что фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ? доле каждый. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, отказывается передать истцу комплект ключей от квартиры. Истец указывает, что выехала из спорной квартиры в связи с вступлением в брак и проживанием совместно с супругом и детьми в другом месте жительства, но от права пользования ею не отказывалась. Истец обращалась в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и ОМВД России по адрес ОВМ не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ? доле каждый. Указанная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 82, 7 кв.м, жилой площадью 43, 3 кв.м.

Ответчик в обоснование возражений против иска ссылался на проверочный материал ОМВД России по адрес по факту вскрытия двери и замены замков истцом 02.10.2021, постановлением УУП ОМВД России по адрес от 11.10.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению фио отказано.

Проверяя доводы истца о том, что после октября 2021 ответчик вновь произвел замену замков в дверях, не передал ей дубликаты, чем препятствовал в доступе в квартиру, судом были изучены материалы проверок ОМВД России по адрес по заявлениям фио от 16.10.2021 г, 22.10.2021 г. и 16.09.2022 г. по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, согласно которым, приведенные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение. Постановлениями от 2110.2021 г, 26.10.2021 г. и 22.09.2022 г. в возбуждении уголовных дел по заявлениям фио было отказано.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о вселении в спорную квартиру фио и ее несовершеннолетних детей, учитывая, что истец, как долевой собственник спорной квартиры, имеет право на проживание в данном жилом помещении, в связи с чем, доводы ответчика о том, что квартира имеет перепланировку, судом верно были отклонены.

Также суд признал обоснованными требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, об обязании ответчика передать истцу комплект ключей от квартиры, поскольку факт чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой истцу установлен в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец имела намерение продать принадлежащую ей долю в жилом помещении, были предметом оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласилась, приведенные в жалобе обстоятельства были верно оценены судом критически, поскольку они не порождают у ответчика права на чинение другому долевому собственнику препятствий в пользовании спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о вселении, не чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как выводов суда первой инстанции не опровергли, напротив, как правильно было установлено судом, после октября 2021 года ответчик сменил замки в дверях, не передав ключи истцу, вследствие чего последняя неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: