Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5898/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио и ее представителя фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать задолженность по Кредитному договору N 94527418 от 07.12.2020 с Варзовой Ольги Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк за период с 08.04.2021 по 28.12.2021 (включительно) в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 07 декабря 2020 г. ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор N 94527418, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 37 месяцев, с процентной ставкой 16, 95 % годовых. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумма, а также госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2020 г. ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор N 94527418, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 37 месяцев, с процентной ставкой 16, 95 % годовых. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

С условиями предоставления и возврата кредита, изложенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, фио ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с тарифами по обслуживанию кредитных карт.

При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно адрес условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

О факте образования задолженности ответчику отправлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по месту проживания, однако последняя на требования Банка не прореагировал и до настоящего времени задолженность не погасил.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 08 апреля 2021 г. по 28 декабря 2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка на основной долг, сумма - неустойка на проценты.

Суд, проверив указанный расчет задолженности, нашел его правильным, соответствующим условиям эмиссионного контракта, и, поскольку ответчиком возражений на представленный расчет не представлено, не нашел оснований не доверять ему.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в суд не представил. Доказательств того, что просроченная задолженность по эмиссионному контракту была им оплачена, суду также не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд нашел заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что фио не исполнены перед ПАО СБЕРБАНК обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что текст мотивированного решения она не получала, что было препятствием для изложения полных доводов ее несогласия с решением суда, не влекут за собой отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что путем мошеннических действий ответчик оформила кредит, о чем 25 февраля 2021 г. возбуждено уголовное дело, в этой связи полагает, что не должна отвечать перед банком за мошеннические действия других лиц, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что получение кредита и использование кредитных денежных средств было произведено незаконным путем. Таким образом, ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Тот факт, что по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей, выводы суда не опровергает и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в рамках кредитного договора от банка ответчиком получены, а их утрата в результате мошеннических действий от ответственности ее перед кредитором не освобождает, а, кроме того, не имеется вступившего в законную силу приговора суда.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи