Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-5906/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Тур Бутик Москоу" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ходаковой Ольги Викторовны к ООО "Тур Бутик Москоу" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тур Бутик Москоу" в пользу Ходаковой Ольги Викторовны денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку за период с 28 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Тур Бутик Москоу" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Тур Бутик Москоу" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил услуги образовательной программы в период с 03 октября 2020 года по 10 октября 2020 года в соответствии с условиями договора оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Тур Бутик Москоу" приняло на себя обязательства предоставить услуги по бронированию курса обучения за рубежом. В связи с непредставлением услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ООО "Тур Бутик Москоу" с учетом уточненных исковых требований в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку с 28 апреля 2022 года по дату вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из размера денежных средств, оплаченных по договору сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере 50% от стоимости взысканной суммы.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 30 августа 2022 года иск Ходаковой О. В. к ООО "Тур Бутик Москоу" о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года заочное решение отменено.

Истец фио и ее представитель адвокат фио, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "Тур Бутик Москоу" о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к неустойке, штрафу. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Тур Бутик Москоу" по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в иске отказать.

Истец фио и ее представитель адвокат фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали, представили возражения.

Представитель ответчика ООО "Тур Бутик Москоу" и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Тур Бутик Москоу" и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Тур Бутик Москоу", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклонив ходатайство об отложении слушания дела ввиду не представления доказательств уважительных причин неявки, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, выслушав фио и ее представителя адвоката фио, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2019 года между Ходаковой О.В. действующей в своих интересах и интересах группы лиц и ООО "Тур Бутик Москоу" был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Тур Бутик Москоу" приняло на себя обязательства предоставить услуги по бронированию курса обучения за рубежом в период с 03 октября 2020 года по 10 октября 2020 года.

В рамках договора истцом оплачены услуги исполнителя, в том числе перечислены денежные средства в размере сумма за организацию услуг по образовательной программе, что включает оплату за оформление визы, оформление страховки и стоимость авиабилетов в размере сумма.

Как установлено судом, в связи с непредставлением услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора в соответствии с п.3.1 договора, возврате денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 779, 781 и 782, ст. 450.1, ст.ст.309-310 ГК РФ и положения ст.ст. 10, 27, 28, 32, ст.4 п.1, ст.31 п.1 и п.3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32).

Поскольку судом было установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, фактически договор расторгнут сторонами, что свидетельствует о прекращении его действия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученная по договору ответчиком от истца денежная сумма, подлежит возврату истцу и обоснованно взыскал в пользу истца сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 28 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательств, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно снизил размер неустойки до сумма.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установилнарушение прав истца, как прав потребителя, установилвину ответчика в неисполнения законных требований истца о возмещении убытков, чем причинил истцу нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно взыскан в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма.

Удовлетворяя частично требования истца, судом было принято во внимание, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, который применяется в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма и в доход бюджета адрес госпошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Тур Бутик Москоу" по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда о неисполнении ответчиком условий договора являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик при заключении договора не осуществлял турагентскую или туроператорскую деятельность и не реализовывал туристский продукт. Деятельность ответчика является иной деятельность по организации путешествий, осуществляемой на основании договоров возмездного оказания услуг, а не договоров о реализации туристского продукта. Истцу в соответствии с условиями договора были забронированы языковые курсы, билеты на рейсы и оформлены визы, необходимые для въезда во Францию. Тот факт, что истец не смог воспользоваться забронированными языковыми курсами, авиабилетами и визами, не означает, что ответчик оказал услуги ненадлежащим образом. Причиной стала коронавирусная инфекция и сложившаяся в дальнейшем политическая ситуация.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3.1 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что каждая сторона вправе потребовать расторжение договора в связи с наступлением существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным обстоятельствам относятся: изменение сроков начала образовательных программ более чем на 2 суток.

Согласно приложению к договору период предоставления образовательной программы был определен с 03 октября 2020 года по 10 октября 2020 года, однако услуги образовательной программы не были предоставлены, в том числе и после срока переноса оказания услуг.

На основании положений ст.ст. 779, 781 и 782 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" у ответчика возникла обязанность по возврату оплаченных денежных средств в связи с неисполнением условий договора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что суд неверно истолковал положения ст. 779 п. 1 и возложил на ответчика ответственность за недостижение заказчиком результата, что не является допустимым.

Также полагает, что судом неверно применены положения ст. 450.1 и 782 ГК РФ вместо п.2 ст.451 ГК РФ и суд неправильно признал договор возмездного оказания услуг расторгнутым.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Согласно положениям ст.779 п.1 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку истец исполнил условия договора, а ответчик услуги образовательной программы не предоставил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном применении судом Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и неправомерном взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что положения данного Закона были применены судом верно. Оснований для отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика в тоже время полагает, что размер неустойки и штрафа существенно завышен, либо суд должен был освободить ответчика от уплаты неустойки и штрафа в связи с наличием коронавирусной инфекции.

Указанный довод также необоснован, поскольку выводы суда в этой части мотивированы, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Тур Бутик Москоу" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: