Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5921/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе Задорожного В.И. на определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Задорожного Вадима Ивановича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2107/2020 по исковому заявлению Задорожного В.И. к ПАО "Россети Московский регион" о возложении обязанностей, защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Задорожный В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу ПАО "МОЭСК" в МО Рузский РЭС об обязании установить прибор учета в соответствии с требованиями нормативных документов в границах его земельного участка.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Задорожного Вадима Ивановича к ПАО "Россети Московский регион" о возложении обязанности, защите прав потребителя - оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ Задорожный В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2107/2020 по исковому заявлению Задорожного Вадима Ивановича к ПАО "Россети Московский регион" о возложении обязанностей, защите прав потребителей

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Задорожного В.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Задорожный В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В суде апелляционной инстанции Задорожный В.И. доводы жалобы поддержал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, в силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление Задорожного В.И, суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, имели место на время рассмотрения дела, о них знал заявитель (истец), были учтены судом при рассмотрении дела.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку по сути Задорожный В.И. выражает несогласие с принятым решением суда, указанные в заявлении доводы заявителя были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции и не отнесены законодателем к вновь открывшимся.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Доводы заявления Задорожного В.И. по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушения, по его мнению, норм материального и процессуального права при оценке представленных в дело доказательств и обоснованности возражений ответчика, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Задорожного В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре решения подано Задорожным В.И. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя *** год и *** месяцев с момента вступления решения в законную силу, при этом заявитель ссылается на обстоятельства, которые ему были известны в период рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: