Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-5949/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5549/2022 по апелляционной жалобе истца ООО "Победа" на решение Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Победа" к Королеву Константину Александровичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Победа" обратилось в суд с иском к Королеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов и неустойки в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение Королевым К.А. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 10 октября 2012 года N 913086, заключенному с ПАО "Сбербанк России" (кредитор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 355 000 руб. 00 коп. под 25, 5% годовых сроком на 60 месяца.

24 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 66 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 67 адрес вынесен судебный приказ N 2-62/2016 о взыскании с Королева К.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 273 663 руб. 18 коп.

Права требования по кредитному договору уступлены ООО "Победа" на основании договоров цессии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки прав требований от 17 марта 2018 года N 15-18 к ООО "Победа" (цессионарий) перешли лишь права по взысканной в судебном порядке и/или подтвержденной судебными актами и/или исполнительными листами задолженности; доказательств, что заемщик был уведомлен о переуступке прав не представлено; истец обратился в суд с настоящим иском 20 сентября 2022 года, то есть через 6, 5 лет после вынесения судебного приказа. Таким образом, суд первой инстанции, установив в действиях истца злоупотребление правом, недобросовестное осуществление гражданских прав, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно вышеназванному договору цессии от 17 марта 2018 года в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у него по кредитному договору заключенному с заемщиком, в том числе и ранее взысканные в судебном порядке.

Эти обстоятельства при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены не были.

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствие доказательств уведомления ответчика о переуступке прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Таким образом, отсутствие уведомления о переходе права в отсутствие доказательств совершения исполнения должником первоначальному кредитору, которые ответчиком суду не представлены, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском через 6, 5 лет после вынесения судебного приказа, также не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска, поскольку истец на основании положений ст.ст. 11, 12, 199 ГК РФ вправе обратиться с настоящими требованиями в суд независимо от истечения срока исковой давности, а должник, в случае его пропуска, заявить о применении последствий его пропуска. Однако ответчик данным правом, установленным ст. 199 ГК РФ, не воспользовался. Следовательно, оснований полагать, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Победа" к Королеву К.А. о взыскании процентов и неустойку по кредитному договору в размере сумма

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 687 руб. 97 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 256 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Победа" к Королеву Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Королева Константина Александровича в пользу ООО "Победа" проценты и неустойку по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 687 руб. 97 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 256 руб. 87 коп.

Председательствующий:

Судьи:

...