Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5957/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5172/2022 по иску Добра... к Кулахметовой.., Серепьевой.., Серепьеву... о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Добра С.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Добра С.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, Серепьеву М.Ю, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Добра С.Ю. основания иска, связанные с тем, что Кулахметова Ф.Ф, которая наряду с истцом является сособственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного в.., вместе с Серепьевым К.Б. и Серепьевой М.Ю. проживает в пристройке с признаками многоквартирного дома, признанной судом самовольной. Согласно решению суда Кулахметова Ф.Ф. должна быть выселена из этой пристройки, однако, решение суда не исполняет, продолжает вместе с Серепьевой М.Ю. и Серепьевым К.Б, без согласования с истцом, пользоваться земельным участком, засорять его, чем причиняют моральный вред истцу, который он оценил в сумме 95000 рублей и просил взыскать в указанном размере с каждого из ответчиков.

Исследуя эти обстоятельства применительно к статьям 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Серепьевой М.Ю, письменный отзыв на иск Кулахметовой Ф.Ф, Серепьева К.Б и пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему ответчиками нравственных и физических страданий в связи с имеющимися между ними имущественными отношениями.

В апелляционной жалобе Добра С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права на ознакомление с делом, а в мотивированном решении неправильно изложены обстоятельства, связанные с тем, кто именно является собственником земельного участка, что существенно влияет на выводы суда, который не учел, что Серепьева М.Ю. Серепьев К.Б, не являясь собственниками земельного участка, пользуются земельным участком без согласия истца, что причиняет последнему моральные страдания. Также судом не учтено что на протяжении более двух лет Кулахметова Ф.Ф. не исполняет решение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о компенсации морального вреда Добра С.Ю. ссылается на нарушение своих прав в результате неисполнения Кулахметовой Ф.Ф. решения Долгопрудненского районного суда Московской области от 13 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-71/2013, вступившего в законную силу 20 марта 2015 г.

Данным решением постановлено признать самовольной постройку объекта с признаками многоквартирности, расположенную на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу:...

Между тем указанное решение суда само по себе свидетельствует о наличии многолетнего имущественного спора, что само по себе, в соответствии с нормами материального права, которые применил суд в решении, не дает основания для компенсации морального вреда.

Пункт 1 статья 150 Гражданского кодекса РФ содержит перечень нематериальных благ и относит к их числу жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 названной статьи).

Названные нормы права в их связи со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 1 п. 2, ст. 10 Гражданского кодекса РФ требуют, чтобы истцом были представлены доказательства нарушения ответчиками каких-либо конкретных принадлежащих ему нематериальных благ и соблюдение порядка их защиты.

Однако таких доказательств Добра С.Ю. не представлено, а доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции собственников земельного участка только подтверждают, что между сторонами имеется имущественный спор, в то время как эмоциональная реакция в связи с имущественным спором применительно к ст. 151 Гражданского кодекса РФ не влечет удовлетворение иска о компенсации морального вреда.

При таком положении судебная коллегия соглашается с правильностью выше выводов суда в решении, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи