Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5972/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.В., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование займом - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу фио, паспортные данные, проценты по договору займа за период с 04.06.2021 г. по 03.02.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 г. по 03.02.2022 г. в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности, указывая в исковом заявлении, что 04.08.2020 между фио и фио был заключен договор займа, во исполнение которого по долговой расписке истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма под 30% годовых сроком до 01.09.2020. Своевременно заемщиком было возвращено сумма В полном объеме в указанный срок денежные средства истцу ответчиком не были возвращены. 08.02.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием полного возмещения убытков. Претензия осталась без удовлетворения. Решением Троицкого районного суда адрес от 12.11.2021 г. по гражданскому делу исковые требования фио к фио о взыскании задолженности удовлетворены частично, с фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа за период с 01.09.2020 г. по 03.06.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы. Решение вступило в законную силу. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа за период с 04.06.2021 г. по 03.02.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Также истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ просит ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части.

Согласно ст.809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 04.08.2020 между фио и фио был заключен договор займа, во исполнение которого по долговой расписке истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма под 30% годовых сроком до 01.09.2020.

Своевременно заемщиком было возвращено сумма В полном объеме в указанный срок денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, несмотря на требования истца.

08.02.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием полного возмещения убытков. Претензия осталась без удовлетворения.

Решением Троицкого районного суда адрес от 12.11.2021 г. по гражданскому делу исковые требования фио к фио о взыскании задолженности удовлетворены частично, с фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа за период с 01.09.2020 г. по 03.06.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, несмотря на неоднократные требования истца.

Согласно с условиями договора, заимодавец имеет право на получение с заемщика 30% годовых на сумму займа.

Период пользования денежными средствами составляет с 04.06.2021 г. по 03.02.2022 г.

Согласно представленному расчету, проценты по договору займа составляют сумма

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, размер процентов за невозврат в срок суммы займа согласно представленному расчету с 04.06.2021 г. по 03.02.2022 г. составляет сумма

Судом первой инстанции представленные истцом расчеты задолженности проверены, признаны арифметически верными, соответствуют условиям договора и не опровергнуты ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа за период с 04.06.2021 г. по 03.02.2022 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, которое, однако, судом отклонено со ссылкой на положения ст. ст. 211, 212 ГПК РФ и приведением соответствующих мотивов.

Истец решение суда не обжалует.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с ним соглашается и полагает, что доводы о необоснованном применении ст. 395 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку вопреки доводам ответчика, взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств не является аналогичным взысканию процентов за пользование займом, на которые распространяются правила об основном долге, правовая природа данных процентов (ст. 395 ГК РФ) по существу является санкцией за неисполнение в срок принятых обязательств.

Возражая против взыскания названных процентов, ответчиком в апелляционной жалобе не приведен контррасчет по данным требованиям.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи