Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5975/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1476/2022 по иску Клепиковой... к Ковалевой... о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Клепиковой Н.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Клепиковой Н.В. основания иска, связанные с тем, что 5 апреля 2018 г. она во исполнение договора займа от 23 мая 2018 г. передала Ковалевой В.А. 9000000 рублей на срок до 23 ноября 2019 г. под 1% годовых, которые ответчик Ковалева В.А. не возвратила.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 431, 425, 807, 808 п. 1, п. 2, 810 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя Ковалевой В.А, оценил представленные доказательства, включая заключение проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы ООО "Верум", согласно которому подписи в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств выполнены не Ковалевой В.А, а другим лицом с подражанием подписи Ковалевой В.А, и пришел к выводу о том, что Клепиковой Н.В. не доказано заключение договора займа и передачи денежных средств.

В апелляционной жалобе Клепиковой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы повторяет основания иска и утверждает, что суд необоснованно ограничился одним лишь заключением экспертизы, однако указанное заключение вызывает сомнения, потому что у эксперта имелся минимум исходного материала (подпись в договоре займа и акте). Кроме того, заявитель не согласна с отменой заочного решения суда от 26 июля 2021 г. по данному делу.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ст. 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, которые стороны по соглашению между собой определили в качестве предмета договора. При этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались договора займа от 5 апреля 2018 г, в котором Клепикова Н.В, указана в качестве займодавца.

В соответствии с установленными обстоятельствами, названными выше нормами материального права, в их связи с положениями ст.ст. 807, 307 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Клепикова Н.В. обязана доказать исполнение своих обязанностей по передаче денежных средств Ковалевой В.А, а последняя, в свою очередь, - незаключение указанного договора займа (например, то, что она договор займа не подписывала) и (или) его безденежность.

Поскольку принадлежность подписи Ковалевой В.А. в оспариваемом ею договоре требовала специальных познаний, суд в строгом соответствии с нормами ст.ст. 57, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, поручил ее проведение ООО "Верум", заключение которого положил в основу принятого решения, поскольку оно ни одной из сторон по существу не оспаривалось.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо доказательства, не получившие оценки в судебном акте.

Сама Клепикова Н.В. в суд первой инстанции, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все имеющие доказательства получили оценку в решении суда по правилам ст.ст. 67, 86 ч. 3, 68 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи