Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-5996/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5886/2022 по апелляционной жалобе истца АО ЮниКредит Банк на решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ЮниКредитБанк" - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ЮниКредитБанк" в пользу Беляева Виктора Александровича судебные расходы в сумме 15 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО ЮниКредит Банк обратилось в суд иском к Беляеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156 263 руб. 01 коп, а также судебных расходов, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение Беляевым В.А. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 10 сентября 2012 года N.., заключенному с АО ЮниКредит Банк (кредитор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 550 000 руб. 00 коп. под 14, 9% годовых сроком на 60 месяца.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 17 июня 2015 года с Беляева В.А. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 550 072 руб. 63 коп, включая сумму основного долга - 439 704 руб. 22 коп. и проценты. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме в марте 2018 года, следовательно, кредитор вправе был начислить проценты и неустойку на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть до марта 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на март 2018 года задолженность ответчика по уплате процентов и неустойки составляет 156 263 руб. 01 коп.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГПК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что с настоящим иском кредитор обратился в суд 7 июля 2022 года, тогда как сумма основного долга была погашена в марте 2018 года и по указанную дату ответчику были начислены проценты и неустойка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...