Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6010/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя Ханчаляна Э.О. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу N2-2705/2022 по иску Ханчаляна Э.О. к Кочневой О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязанием освободить жилое помещение, снятии с регистрационного учета - до вступления в законную силу решения Преображенского районного суда адрес по делу N2-7174/2022, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Ханчалян Э.О. обратился в суд с иском к ответчику Кочневой О.М. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: адрес, обязании освободить занимаемое жилое помещение, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником указанного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22 июля 2022 года, его требование об освобождении жилого помещения ответчиком не исполнено.

В ходе судебного заседания ответчиком Кочневой О.М. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N2-7174/2022 по ее иску о признании недействительными торгов, по итогам которых право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, перешло к Ханчаляну Э.О.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Ханчаляна Э.О. по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Следовательно, суд обязан принять все меры к своевременному рассмотрению спора, а производство по делу приостанавливать только в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого спора.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения по существу гражданского дела по иску Кочневой О.М. о признании торгов по продаже квартиры недействительным.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Судом не указано, какие именно факты и правоотношения, установленные при рассмотрении дела по иску Кочневой О.М. к фио, ООО "Сократ" о признании недействительными торгов, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Ханчаляна Э.О. к Кочневой О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение, снятии с регистрационного учета, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: