Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6035/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Преображенской Б.Н. на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

отказать Преображенской Беллы Николаевны в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует

повторному обращению заявителя в суд с заявлением с теми же сторонами, о том же

предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

в Зеленоградский районный суд адрес поступило заявление Преображенской Б.Н. об установлении факта регистрации рождения. В обоснование требований заявитель ссылалась на то, что Преображенская Б.Н. в 2022 году выехала из Луганской адрес в адрес, при переезде свидетельство о рождении заявителя было утрачено. Установление факта регистрации рождения необходимо заявителю для подачи документов на получение гражданства Российской Федерации.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес фио от 12 декабря 2022 года постановлено об отказе в принятии заявления Преображенской Беллы Николаевны об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Не согласившись с указанным определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, Преображенской Б.Н. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Преображенской Б.Н. об установлении факта регистрации рождения, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что вопрос о приеме в гражданство разрешается в ином судебном порядке, учитывая, что из заявления и представленных документов усматривается, что фио не зарегистрирована на территории адрес.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из представленных материалов, в Зеленоградский районный суд адрес поступило заявление Преображенской Б.Н. об установлении факта регистрации рождения.

В обоснование требований Преображенская Б.Н. указала, что она родилась 04 февраля 1939 году в адрес Советской адрес. Запись о рождении была сделана органами ЗАГС адрес. В 2022 году Преображенская Б.Н. выехала из Луганской адрес в адрес, при переезде свидетельство о рождении заявителя было утрачено. В ответ на обращение в органы ЗАГСа, Управление ЗАГС адрес указало, что поскольку архивы не сохранились, восстановить актовую запись о регистрации рождения не представляется возможным. Учитывая, что установление факта регистрации рождения заявителю необходимо для подачи документов на получение гражданства Российской Федерации, Преображенская Б.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с заявлением об установлении факта регистрации рождения.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в случае, когда государственная регистрация рождения ребенка имела место, однако свидетельство о рождении утрачено либо оно не может быть использовано в силу иных причин (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ), лица, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ, вправе на основании пункта 1 данной нормы требовать выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации рождения либо иного документа, подтверждающего факт государственной регистрации рождения (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).

Если лицу отказано в выдаче повторного свидетельства о рождении ребенка по причине отсутствия первичной или восстановленной записи акта о рождении (например, в связи с утратой архивного фонда органа записи актов гражданского состояния вследствие стихийного бедствия, пожара), оно не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об установлении факта государственной регистрации рождения (пункт 3 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 74 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).

Указанное заявление рассматривается судом по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решение суда, которым установлен факт государственной регистрации рождения, является основанием для восстановления записи акта о рождении и выдачи свидетельства о государственной регистрации рождения (пункты 3 - 4 статьи 74 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).

Как усматривается из представленного в материалы извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния N 1181 от 15 ноября 2022 года, Управления ЗАГС адрес, запись акта о рождении фио, паспортные данные адрес отсутствует, не сохранилась в связи с военными действиями в адрес.

В силу ст. 266 ГПК РФ, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Как следует из представленных документов, в том числе указано в частной жалобе, Преображенская Б.Н. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес, адрес. При подаче заявления в суд, документы о регистрации по месту пребывания в адрес предъявлялись заявителем сотрудникам суда.

На основании ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанный перечень оснований для отказа судом в принятии искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая во внимание доводы заявления Преображенской Б.Н. о невозможности восстановить актовую запись о регистрации рождения, учитывая полученное заявителем извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния о рождении из Управления ЗАГС адрес, а также, что актовая запись о рождении необходима заявителю для подачи документов на получение гражданства Российской Федерации, восстановить актовую запись о регистрации рождения помимо судебного порядка не представляется возможным, вывод судьи об отказе в принятии заявления Преображенской Б.Н. об установлении факта регистрации рождения на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - возвращению в Зеленоградский районный суд адрес со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года отменить, материал возвратить в Зеленоградский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: Е.В.Васильева