Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6079/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., и судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-11465/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Мусарова фио Шиловой Ириной Евгеньевной на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать незначительной 1/4 доли принадлежащей Мусарову фио в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Мусарова фио на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Определить в пользу Мусарова фио компенсацию в размере 1/4 доли от суммы реализации имущества на торгах в процедуре банкротства фио, оставшейся после полного удовлетворения требований кредитора-залогодержателя ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Признать за фио право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, определении компенсации, признании права собственности на долю, ссылаясь на нарушение прав кредиторов истца по вине ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио Шилова И.Е, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2022 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - Шилова И.Е. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Пашкевич К.Б. явилась, апелляционную жалобу не признала.

фио и его представитель- финансовый управляющий Лапин А.О. в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу адрес, сособственниками которой являются фио (3/4 доли) и фио (1/4 доли).

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года с фио в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по данному адресу в рамках договоров ипотеки, заключенных ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с фио и фио

Определением Арбитражного суда адрес от 22 января 2019 года требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника фио в составе третьей очереди на сумму 302.737.318, сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 11 апреля 2019 года фио признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Лапин А.О.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 10, 209, 244, 247, 250, 252, 255 ГК РФ, исходил из того, что публичные торги юридически влекут прекращение права собственности фио на спорную долю в праве собственности на квартиру; выделение доли фио в натуре без несоразмерного ущерба для квартиры невозможно, при этом, доля ответчика по отношению к доле истца является незначительной; реальным интересом в использовании этой площади для проживания фио не обладает; обязательства фио и фио по договорам ипотеки носят общий и взаимосвязанный характер; квартира в полном объеме подлежит реализации для удовлетворения требований залогодержателя; разумный баланс интересов кредиторов должника фио, залогодателя фио и залогодержателя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" будет соблюден в ситуации выкупа доли фио в залоговом объекте в пользу фио с последующей реализацией квартиры в целом на торгах в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что направлено на наибольшее повышение стоимости этого имущества и должно обеспечить его продажу по максимально возможной цене; соответственно, цена доли ответчика в праве общей собственности и возможный размер компенсации за долю в случае превышения стоимости доли над величиной требований банка, обеспеченных залогом, должны быть определены именно по результатам торгов при реализации квартиры в рамках положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суда такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), имущество гражданина, признанного банкротом подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности супругов, подлежит реализации в деле о банкротстве по правилам, предусмотренным ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Такие исключения предусмотрены пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (совместное имущество супругов) и пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (совместное имущество крестьянского (фермерского) хозяйства).

Как указывалось выше, фио принадлежит 1/4 доля в спорной квартире, ответчик является сыном должника фио

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертого пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле, в заседании судебной коллегии следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, не прекращено. С требованиями о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания кредитор в суд не обращался. Определением Арбитражного суда адрес от 04.08.2020 г, вступившим в законную силу, результаты торгов по продаже спорной квартиры признаны недействительными по вышеуказанным обстоятельствам.

Поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами (не супругой), то вывод суда о том, что публичные торги, проводимые в рамках дела о банкротстве фио, юридически влекут прекращение права собственности фио на спорную долю в праве собственности на квартиру, является неверным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вывод суда о признании доли фио в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, обусловлено тем обстоятельством, что квартира, расположенная по адресу: адрес, состоит из трех комнат и в ней отсутствует комната по размеру соответствующая доле фио, сам фио в спорной квартире не проживает и заинтересованности в фактическом использовании этого жилого помещения по существу не имеет, однако, данный вывод суда не учитывает позицию ответчика о существенном интересе в использовании принадлежащей ему 1/4 доли в праве на квартиру.

При отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования им участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Спорная квартира имеет общую площадь 106, 9 кв.м, жилую- 74, 8 кв.м, доля фио в ней составляет 26, 72 кв.м. общей площади, 18, 7 кв.м.- жилой площади, что нельзя расценивать, как маленькую долю, доля фио в квартире может являться объектом самостоятельных прав путем предоставления истцу соответствующей компенсации.

При этом согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 4 ст.252 ГК РФ указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Именно, с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конструкция данной правовой нормы предполагает возможность возмездного изъятия доли путем выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Однако в соответствии с вышеприведенными положениями закона истец не предлагает выплатить денежную компенсацию в счет изымаемой доли, ставя такую компенсацию в зависимость от реализации имущества- квартиры, на торгах в процедуре банкротства фио

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения с вынесением по заявленным требованиям нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске финансового управляющего фио - фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, определении компенсации, признании права собственности на долю - отказать.

Председательствующий:

Судьи: