Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-6102/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Уракбаева Уланбека Темирбаевича к ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Уракбаева Уланбека Темирбаевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес", в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, припаркованный по адресу: адрес, произошло падение льда с крыши дома. Вследствие падения льда транспортное средство истца получило повреждения. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ адрес "Жилищник адрес". Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, истца Уракбаева У.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и проживает в квартире по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

18.02.2022 в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2022, вынесенным УУП ОМВД России по адрес.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было.

Сведений о том, что при парковке автомобиля истцом была допущена грубая неосторожность в связи с игнорированием специальных знаков и объявлений об опасности падения наледи, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что на момент повреждения автомобиля ответчиком в месте парковки автомобиля были размещены специальные сигнальные ленты и объявления об опасности падения наледи, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не произвело удаление наледи с крыши, что привело к сходу наледи и повреждению автомобиля истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение от 28.02.2022. N 220224-1, составленное специалистом ИП фио, согласно которому стоимость восстановительно ремонта истца составляет сумма, отметив, что в ходе судебного разбирательства ответчик доказательств иного размера ущерба не представил.

Принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое ответчиком удовлетворено не было, на день вынесения решения сведений о возмещении истцу ущерба не представлено, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера ущерба, поскольку истец проигнорировал объявление, размещенное на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома, предупреждающее об опасной зоне и возможном падении сосулек и льда в зимний период, с просьбой не ставить автомобили ближе 15 метров от фасада дома, проявив тем самым грубую неосторожность, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствуют достоверные и объективные доказательства грубой неосторожности истца, а также доказательства ограждения прилегающей к зданию территории, наличия запрещающих парковку в данном месте знаков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи