Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6112/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6001/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда адрес от 04 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЯндексДрайв" обратился в суд с иском к Федорову А.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма, штрафа за скрытие с места ДТП в соответствии с п.7.10. договора аренды транспортного средства в размере сумма, за передачу права управления транспортным средством третьему лицу в соответствии с п.7.14. договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Федоров А.И. и третье лицо фио в суд не явились, о слушании дела были извещены, об отложении слушания дела не просили.

Решением Пресненского районного суда адрес от 04.10.2022 г. исковые требования были удовлетворены частично, снижены суммы штрафа до сумма

С данным решением не согласился истец ООО "ЯндексДрайв"; им была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения по существу поданной апелляционной жалобы поступили возражения ответчика фио, в тексте которых содержатся доводы о том, что он с решением суда не согласен, ДТП не совершал, в отношении него начата процедура банкротства. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные возражения по существу являются апелляционной жалобой, содержат доводы к отмене решения суда, поданы с пропуском установленного процессуального срока для обжалования решения суда; заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подано и не рассмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности рассмотреть по существу поступившие от фио письменные возражения, фактически являющиеся самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда, поскольку разрешение вопросов о соответствии жалобы требованиям ст.ст.321, 322 ГПК РФ и необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112, 323-325 ГПК РФ, относится к полномочиям суда первой инстанции.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлечённых к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Поскольку требования ст.ст.112, 322-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе фио на решение суда от 04.10.2022 г. не выполнены, а выполнение этих требований отнесено к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданных Федоровым А.И. возражений и апелляционной жалобы ООО "ЯндексДрайв", поскольку все жалобы на одно судебное постановление рассматриваются одновременно.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.112, 322-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе фио с последующим назначением поданных на одно судебное постановление апелляционных жалоб с выполнением требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 112, 323-325 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.112, 201, 322-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе фио с последующим назначением поданных на решение Пресненского районного суда адрес от 04 октября 2022 г. апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции с выполнением требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи