Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6156/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сальниковой Натальи Евгеньевны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Родник-90" к Сальниковой Наталье Евгеньевне о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию СНТ "Родник-90" сведения, содержащиеся в публикациях сделанных ответчиком Сальниковой Натальей Евгеньевной под ником "Наталья Селиванова" в группе СНТ Родник-90 (пос. с-за Крёкшино) социальной сети "ВКонтакте", а именно в публикациях:

02 сентября 2020 года

"... Простыми словами светильники являются коррупционной составляющей (взятка)... "

11 февраля 2021 года в 13 часов 41 минуту:

"... Учитывая высокое недоверие правлению от членов СНТ (обман всех по изменению Устава- Ващинская), в предыдущий год невыполнение работ принятых на собрании, растрата наших средств по прихоти правления, нарушение ФЗ-217, незаконные сделки с общей землей членов СНТ за ВЗЯТКУ, невозможностью пользоваться нашим сайтом, превращенным правлением в Междусобойчик - за наши деньги... "

29 марта 2021 в 21 час 03 минуты:

"... Федеральные законы обязательны для исполнения всеми гражданами, ни Лежнева ни правление не имеет право заниматься самоуправством, за что безусловно последует ответственность!!!!!! Наше правление требует от садоводов сдавать взносы, по тому же ФЗ-217... Садоводы выполняют его... 2019 - 2020 г.г. правление вопреки норм ФЗ-217 по своему усмотрению за НАШИ взносы, без решения Общего Собрания.тратили наши взносы по своему усмотрению!!!!!Так же самовольно.нарушая закон ФЗ -217 за сумма передали земли общего пользования одному из НАШИХ садоводов!!!!!... "

Обязать Сальникову Наталью Евгеньевну опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию СНТ "Родник-90" вышеуказанные сведения, опубликованные в социальной сети "ВКонтакте", в той же социальных сетях, на том же аккаунте, что и опровергаемые сведения, под заголовком "Опровержение" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Родник-90" обратился в суд с иском к ответчику Сальниковой Н.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию СНТ "Родник-90" сведения, содержащиеся в публикациях сделанных ответчиком Сальниковой Натальей Евгеньевной под ником "Наталья Селиванова" в группе СНТ Родник-90 (пос. с-за Крёкшино) социальной сети "ВКонтакте", а именно в публикациях:

02 сентября 2020 года

"... Простыми словами светильники являются коррупционной составляющей (взятка)... "

11 февраля 2021 года в 13 часов 41 минуту:

"... Учитывая высокое недоверие правлению от членов СНТ (обман всех по изменению Устава - Ващинская), в предыдущий год невыполнение работ принятых на собрании, растрата наших средств по прихоти правления, нарушение ФЗ-217, незаконные сделки с общей землей членов СНТ за ВЗЯТКУ, невозможностью пользоваться нашим сайтом, превращенным правлением в Междусобойчик - за наши деньги... "

29 марта 2021 в 21 час 03 минуты:

"... Федеральные законы обязательны для исполнения всеми гражданами, ни Лежнева ни правление не имеет право заниматься самоуправством, за что безусловно последует ответственность!!!!!! Наше правление требует от садоводов сдавать взносы, по тому же ФЗ-217... Садоводы выполняют его... 2019 - 2020 г.г. правление вопреки норм ФЗ-217 по своему усмотрению за НАШИ взносы, без решения Общего Собрания, тратили наши взносы по своему усмотрению!!!!! Также

же самовольно. нарушая закон ФЗ -217 за сумма передали земли общего пользования одному из НАШИХ садоводов!!!!!... "; обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию СНТ "Родник-90" вышеуказанные сведения. В обоснование своих требований указывает, что ответчик под ником "Наталья Селиванова" в группе СНТ Родник-90 разместила пост, в котором содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представитель истца по доверенности Ибрагимова В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования иска поддержала.

Ответчик, ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сальников М.В, в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сальникова Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Сальниковой Н.Е, действующий на основании доверенности Сальников М.В, в заседание судебной коллегии явился, не допущен к участию в деле на основании ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.

Представитель истца СНТ "Родник-90", действующая на основании доверенности и ордеру адвокат Ибрагимова В.Г, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Сальникова Н.Е. в заседание судебной коллегии не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сальникова Н.Е. под ником "Наталья Селиванова" в группе СНТ Родник-90 (пос. с-за Крёкшино) социальной сети "ВКонтакте", разместила пост следующего содержания:

02 сентября 2020 года

"... Простыми словами светильники являются коррупционной составляющей (взятка)... "

11 февраля 2021 года в 13 часов 41 минуту:

"... Учитывая высокое недоверие правлению от членов СНТ (обман всех по изменению Устава - Ващинская), в предыдущий год невыполнение работ принятых на собрании, растрата наших средств по прихоти правления, нарушение ФЗ-217, незаконные сделки с общей землей членов СНТ за ВЗЯТКУ, невозможностью пользоваться нашим сайтом, превращенным правлением в Междусобойчик - за наши деньги... "

29 марта 2021 в 21 час 03 минуты:

"... Федеральные законы обязательны для исполнения всеми гражданами, ни Лежнева ни правление не имеет право заниматься самоуправством, за что безусловно последует ответственность!!!!!! Наше правление требует от садоводов сдавать взносы, по тому же ФЗ-217... Садоводы выполняют его... 2019 - 2020 г.г. правление вопреки норм ФЗ-217 по своему усмотрению за НАШИ взносы, без решения Общего Собрания, тратили наши взносы по своему усмотрению!!!!! Также

же самовольно. нарушая закон ФЗ -217 за сумма передали земли общего пользования одному из НАШИХ садоводов!!!!!... ".

Разрешая спор, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком в социальной сети "ВКонтакте" поста, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца СНТ "Родник-90", в связи с чем, нашел подлежащими удовлетворению требования истца о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, их опровержении, с одновременным обязанием ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию СНТ "Родник-90" вышеуказанные сведения, опубликованные в социальной сети "ВКонтакте", в той же социальной сети, на том же аккаунте, что и опровергаемые сведения, под заголовком "Опровержение" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, со ссылкой на вступившее в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005г. N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проверяя опубликованные истцом сведения на предмет их порочащего характера и соответствия действительности суд первой инстанции исходил из того, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. ВС РФ 16.03.2016 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил наличия и не запросил у ответчика подтверждения об отсутствии имеющихся в распоряжении ответчика объяснений, доводов и доказательств, в то время как ее представителем было заявлено о намерении предоставить их, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании 15.03.2022 ответчику разъяснены её процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56, 158, 159 ГПК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела представлены письменные возражения на иск, которые были приобщены к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответа на направленный судом запрос, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку отсутствие ответа на запрос на правильность выводов суда не повлияло.

Нормами ст.57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Заявление ответчика о подложности доказательств, а именно копии протокола заседания членов правления СНТ "Родник-90" N55 от 18.01.2020г, в пункте 2 которого содержатся искаженные сведения, бездоказательны, поскольку доказательств того, что какие-либо документы были признаны ничтожными, в установленном законом порядке, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы об отказе в разрешении видеосъёмки судебного заседания не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку согласно ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, видеозапись судебного заседания допускается с разрешения суда.

В соответствии с абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при решении вопроса о возможности и о порядке проведения кино- и (или) фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио и телевидению суду (судье) следует исходить из соответствующих процессуальных норм (часть 7 статьи 10, часть 5 статьи 158 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ), а также из необходимости обеспечения баланса права каждого на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статья 1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") и права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статья 23 Конституции Российской Федерации), на охрану своего изображения (статья 152.1 ГК РФ).

Согласно имеющимся в протоколах судебных заседаний сведениям, в ходе судебного разбирательства велось аудио- и видеопротоколирование судебного заседания. Ответчик не лишён права обратиться в суд с заявлением о выдаче видеозаписи судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сальниковой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: