Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6164/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4847/2022 по апелляционной жалобе ответчика Радзевило В.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 12 октября 2022 г, которым постановлено:

Иск ООО "Стоун-XXI" удовлетворить частично.

Взыскать с Радзевило В.В. (паспортные данные...) в пользу ООО "Стоун-XXI" (ОГРН 1027739641710) задолженность по договорам в размере сумма, пени сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Госпошлина в размере сумма подлежит возврату ООО "Стоун-XXI";

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Стоун-XXI" обратился в суд с уточнённым иском к Радзевило В.В. о взыскании задолженности с поручителя в размере сумма, указывая, что 15.06.2018 г, 25.06.2018 г, 09.10.2018 г, 16.10.2018 г. между ООО "Стоун-XXI" и ООО "АвтоСпецСтрой" были заключены договоры лизинга, во исполнение которых истец передал ООО "АвтоСпецСтрой" в лизинг дорожный каток, оборудование, 2 экскаватора, принадлежащие ему на праве собственности. В счёт оплаты лизинга ООО "АвтоСпецСтрой" приняло обязательство производить ежемесячные платежи, но перестало выплачивать лизинговые платежи, в связи с чем договоры лизинга были в одностороннем порядке расторгнуты истцом. Одновременно 15.06.2018 г, 25.06.2018 г, 09.10.2018 г, 16.10.2018 г. между истцом и ответчиком Радзевило В.В. были заключены договоры поручительства, по которым ответчик как генеральный директор ООО "АвтоСпецСтрой" принял на себя полное поручительство за исполнение ООО указанных договоров лизинга с истцом. Задолженность по 4-м договорам лизинга и поручительства на момент подачи иска составляла сумма; затем была погашена задолженность в размере сумма, в связи с чем оставшуюся сумму задолженности сумма истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Радзевило В.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. Представитель третьего лица ООО "АвтоСпецСтрой" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 12.10.2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: взыскана задолженность по договорам в сумме сумма, пени - в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

С данным решением в части взыскания суммы пени не согласился ответчик Радзевило В.В.; им была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В заседание судебной коллегии 02.03.2023 г. от истца ООО "Стоун-XXI" поступило заявление об отказе от части иска в связи с погашением ответчиком задолженности, взыскании задолженности в размере сумма, судебных расходов в размере сумма; требования о взыскании пени не заявлены, а именно в этой части ответчик оспаривал решение суда.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований установил, что 15.06.2018 г, 25.06.2018 г, 09.10.2018 г, 16.10.2018 г. между ООО "Стоун-XXI" и ООО "АвтоСпецСтрой" были заключены договоры лизинга, во исполнение которых истец передал ООО "АвтоСпецСтрой" в лизинг дорожный каток, оборудование, 2 экскаватора, принадлежащие истцу на праве собственности; в счёт оплаты лизинга ООО приняло обязательства производить ежемесячные платежи, но перестало выплачивать лизинговые платежи, в связи с чем договоры лизинга были в одностороннем порядке расторгнуты истцом. Одновременно 15.06.2018 г, 25.06.2018 г, 09.10.2018 г, 16.10.2018 г. между истцом ООО "Стоун-XXI" и ответчиком Радзевило В.В. как генеральным директором лизингополучателя были заключены договоры поручительства, по которым он принял на себя полное поручительство за исполнение ООО указанных договоров лизинга с истцом.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в Арбитражный суд адрес, решением которого от 15.07.2022 г, вступившим в законную силу, был расторгнут договор лизинга с ООО "АвтоСпецСтрой" от 15.06.2018 г, задолженность по которому составляла сумма; данная задолженность была погашена 11.02.2022 г, 18.04.2022 г. Решением Арбитражного суда адрес от 28.07.2022 г, вступившим в законную силу, был расторгнут договор лизинга от 25.06.2018 г, задолженность по которому составляла сумма Решением Арбитражного суда адрес от 19.08.2022 г, вступившим в законную силу, был расторгнут договор лизинга от 09.10.2018 г, задолженность по которому составляла сумма; она была оплачена 20.07.2022 г, 08.08.2022 г, 09.09.2022 г. в сумме сумма Решением Арбитражного суда адрес от 29.06.2022 г, вступившим в законную силу, был расторгнут договор лизинга от 16.10.2018 г, задолженность по которому составляла сумма, которая также была оплачена. Указанные решения Арбитражного суда адрес суд признал имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, т.к. данными решениями была установлена задолженность по всем 4-м договорам, оставшаяся сумма задолженности составила сумма, которую суд и взыскал с ответчика как с поручителя, руководствуясь ст.ст.322, 323, 363 ГК РФ.

При взыскании неустойки суд учёл положения ст.333 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О. Оценив обстоятельства дела, доводы участвующих в деле лиц, возражения ответчика, суд посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания расходов в размере сумма, обоснованность которых истцом доказана не была, т.к. представитель истца в судебном заседании не участвовал. При этом суд отметил, что госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу. Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, апелляционная жалоба в установленном законом порядке не подавалась, а потому решение суда проверяется судебной коллегией в пределах апелляционной жалобы ответчика, которая подлежит удовлетворению, т.к. истец отказался от требований о взыскании неустойки.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему известны, понятны, о чём также указано в заявлении об отказе от иска.

Согласно ст.326-1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч.2, 3 ст.173 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ООО "Стоун-XXI" от части иска к Радзевило В.В. о взыскании задолженности по договорам лизинга, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Резолютивная часть решения суда в соответствии со ст.328 ГПК РФ подлежит изложению в следующий редакции: взыскать с Радзевило В.В. в пользу ООО "Стоун-XXI" задолженность по договорам лизинга в размере сумма; решение в части взыскания судебных расходов оставить без изменения.

При этом доводы жалобы Радзевило В.В. об отказе во взыскании с него неустойки в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку истец с учётом уточнения заявленных требований и отказа от части требований их не заявляет. При этом суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме сумма; апелляционная жалоба истцом в этой части не подавалась, а потому решение суда в этой части отмене по доводам апелляционной жалобы Радзевило В.В, который в этой части решение не оспаривает, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО "Стоун-XXI" от части исковых требований к Радзевило Владимиру Владимировичу в части взыскания задолженности по договорам лизинга.

Резолютивную часть решения Нагатинского районного суда адрес от 12 октября 2022 г. изложить в следующий редакции:

Взыскать с Радзевило Владимира Владимировича в пользу ООО "Стоун-XXI" задолженность по договорам лизинга в размере сумма

Решение суда в части взыскания судебных расходов оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи