Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6166/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск фио оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что отец истца и ответчика фио умер 07.01.2021 г.

После открытия наследственного дела их отца фио установлено, что 25.08.2010 г. фио составил завещание, которым все свое имущество завещал ответчику фио

Истец считает, что завещание подписано не ее отцом фиоЯ, истец просит суд признать завещание на имя фио недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (с учетом прекращения почтового сообщения между РФ и Украиной, гр-кой которой является истец фио).

Кроме того, истец извещена судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда адрес (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям истец, безусловно, имела все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, истец в заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, направила в суд представителя, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что подпись в завещании проставлена самим фио (что подтверждено выводами судебной экспертизы и пояснениями нотариуса фио). Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

3-е лицо фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, так как оспариваемое завещание подписано их отцом фио

3-и лица нотариусы адрес фио (открывавшая наследственное дело после смерти фио), фио (удостоверявшая оспариваемое завещание), фио (супруга наследодателя) в судебное заседание не явились, уведомлены.

Ранее, 3-е лицо нотариус адрес фио представила в суд письменное возражение на иск, согласно которого оспариваемое завещание от 25.08.2010 г. подписано самим наследодателем фио, составлено без каких-либо нарушений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель фио, а также третье лицо фио просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, отец истца фио и ответчика фио, 3-го лица фио - фио умер 07.01.2021 г.

После открытия наследственного дела фио установлено, что 25.08.2010 г. фио составил завещание, которым все свое имущество завещал сыну- ответчику фио

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для проверки доводов иска, по ходатайству представителя истцов, судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" N 124/2022 от 24.05.2022 г, рукописная запись фио Александр Яковлевич" и подпись в завещании фио от 25.08.2010 г, удостоверенным нотариусом адрес фио, выполнены самим фио.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, признавая его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

При этом, суд указал, что в качестве образцов почерка фио направлялись официальные документы фио - его паспорт, трудовой договор, нотариально удостоверенные доверенности, поступившие по запросу суда документы с подписями и почерком из ПАО Сбербанк и ПФР.

Оснований для проведения повторной судебно-почерковедческой экспертизы суд не нашел, так как несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для дополнительной либо повторной экспертизы.

Также судом учтено, что стороной ответчика суду представлено заключение специалиста, согласно которого подпись в завещании выполнена самим фио, кроме того, согласно пояснениям третьего лица - нотариуса адрес фио оспариваемое завещание от 25.08.2010 г. подписано самим наследодателем фио

Ст. 61 ГПК РФ установлена презумпция добросовестности нотариусов, пока иное не установлено материалами дела, в данном же гражданском деле не установлено никаких обстоятельств, которые опровергали бы данную презумпцию добросовестности действий нотариуса фио при удостоверении ей оспариваемого завещания фио

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое завещание от 25.08.2010 г. подписано лично наследодателем фио, суд не нашел оснований для признания данного завещания фио недействительным по основаниям, указанным в иске.

В связи с отказом в иске, согласно ст. 94-98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по досудебному почерковедческому исследованию (на котором суд, среди прочего, основывает свои выводы), в размере сумма, расходы по доверенности не взысканы, так как доверенность выдана не на ведение лишь настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылки истца на несогласие с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку выражают субъективную оценку стороны данному заключению, однако, не содержат в себе доводов, позволяющих поставить заключение эксперта под сомнение.

То обстоятельство, что эксперт не использовал в качестве сравнительного образца почерка образец почерка наследодателя, исполненный на талоне к почтовому переводу, не может подтверждать необоснованность вывода эксперта, которому были представлены сравнительные образцы почерка, полученные и выполненные фио в паспорте, трудовом договоре, нотариально удостоверенной доверенности, поступивших по запросу суда документах с подписями и почерком из ПАО Сбербанк и ПФР.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи