Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33-6178/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В., и судей Рачиной К.А., Климовой С.В., с участием прокурора Витман Ю.А.

при ведении протокола Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Кузина... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузина... к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузин С.В. обратился в суд с иском Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. Н.П. Лебедева Российской академии наук (далее по тексту - ФИАН), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил отменить приказ N2021-12-23/1 от 23.12.2021г. о сокращении должностей лаборатории "Рентгеновской астрономии Солнца" Отделения оптики ФИАН, признать незаконным приказ от 28.02.2022 N02/28-05лс об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кузин С.В. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16.10.1989 года, в должности заведующего Лаборатории "Рентгеновская астрономия Солнца" Отделения оптики ФИАН с 24.08.2016г. Приказом ответчика от 28.02.2022г. N 02/28-05лс Кузин С.В. был уволен 01.03.2022г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием к увольнению послужил приказ ФИАН N 2021-12-23/1 от 23.12.2021г. о сокращении должностей лаборатории "Рентгеновской астрономии Солнца" в связи с прекращением в лаборатории ведения работ по внебюджетным тематикам (договорам) и государственному заданию ФИАН в целях осуществления эффективной деятельности организации и усовершенствования организационно-штатной структуры, что полагает истец незаконным и не соответствующими Уставу ФИАН и Положению об Ученом совете ФИАН, так как директор института обладает только полномочиями по утверждению структуры и штатного расписания, структура института должна рассматриваться Ученым советом, после чего утверждается директором, вопросы создания и реорганизации научных подразделений института не входят в компетенцию директора, на Ученый совет не выносились, согласие на изменение штатного расписания ответчиком в установленном законом порядке получено не было, порядок увольнения истца был нарушен, поскольку в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Никифоров И.В. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кузин С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кузина С.В. и его представителя Карпова П.Н. поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика Гусарова Е.А, Никифорова И.В, заключение прокурора Витман Ю.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузин С.В. состоял в трудовых отношениях с ФИАН с 16 октября 1989г, на основании трудового договора N469 от 24.08.2016 в должности заведующего Лабораторией "Рентгеновской астрономии Солнца" Отдела спектроскопии отделения оптики, трудовой договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок.

23 декабря 2021г. ответчиком издан приказ N2021-12-23/1 о сокращении штата работников ФИАН, из которого следует, что в связи с прекращением в Лаборатории "Рентгеновская астрономия солнца" (далее по тексту - Лаборатория) Отделения оптики ведения работ по внебюджетным тематикам (договорам) и государственному заданию ФИАН, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации и усовершенствования ее организационной структуры с 01 марта 2022г. сокращены в Лаборатории 6, 80 штатных единиц (замещают 11 работников), в том числе должность заведующего Лабораторией, доктора наук 0, 60 штатной единицы. Основанием к приказу указаны выписка из протокола Ученого совета Отделения оптики от 10.11.2021г, служебная записка руководителя Отделения оптики от 27.10.2021г.

Согласно выписке из протокола заседания Ученого совета Отделения оптики N 24 от 10.11.2021 г. было принято поддержать предложение о расформировании структурного подразделения Отделения оптики "Лаборатория "Рентгеновская астрономия Солнца".

Наличие полномочий у и.о. директора ФИАН Иванова О.В, подписавшего приказ о сокращении штата от 23.12.2021, подтверждается доказательствами: приказом ФИАН от 02.12.2021 N 12/02-0лс о возложении исполнения обязанностей директора на заместителя директора по развитию Иванова О.В, доверенностью на Иванова О.В. N358 от 11.11.2021, приказом ФИАН от 15.06.2020 N159.

В соответствии с приказом от 28.02.2022 N02/28-13ст утверждено новое штатное расписание на период с 01.03.2022 года, которым сокращена должность "Заведующий лабораторией, доктор наук" (ставка 0, 60) подразделения "Лаборатория "Рентгеновской астрономии солнца" Отдела спектроскопии Отделения оптики".

Разрешая спор в части признания приказа N2021-12-23/1 от 23.12.2021 о сокращении штата работников незаконным и отмене, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательствами и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который сам определяет численность и штат работников, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Кроме того, в соответствии с Уставом, ФИАН является научной организацией, управление Институтом осуществляется его руководителем - Директором (абз. 1 п. 28 Устава), иные органы управления Институтом Уставом не предусмотрены.

В соответствии с Положением об Ученом совете ФИАН, он рассматривает и обсуждает для последующего утверждения директором Института структуру, рассматривает вопросы создания и реорганизации научных подразделений Института, и положение об Отделении и научном подразделении Института (п.5.3); обсуждает отчеты директора Института и руководителей структурных научных и научно-образовательных подразделений о результатах научно-исследовательской работы в образовательной деятельности (п.5.5.); оценивает эффективность научной деятельности и результаты научно-исследовательских работ Института в целом и его подразделений (п.5.11).

Исходя из системного толкования ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", абз. 2 п. 28, п. 38, Ученый совет является коллегиальным совещательным органом управления, тогда решения совещательного органа могут носить лишь рекомендательный характер.

Таким образом, проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, находилось в исключительной компетенции Директора Института, в связи с указанным, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания незаконным приказа N2021-12-23/1 от 23.12.2021 и его отмене, нарушений действующего законодательства и Устава ФИАН, при издании ответчиком данного приказа, суд не установил.

Также в ходе рассмотрения дела подтверждено, что 24 декабря 2021г, 24 января 2022г. Кузину С.В. под роспись вручены уведомления о сокращении его должности, предложены вакантные места для перевода, а также предложено ознакомиться с вакантными должностями научных работников, которые могут замещаться истцом по конкурсу на официальном сайте ответчика в сети Интернет и на портале вакансий "ученые - исследователи.рф".

27 декабря 2021г. ответчиком были поданы в отдел "Гагаринский" ЦЗН г.Москвы сведения о высвобождении сотрудников.

Уведомление о наличии вакансий и предложение о замещении вакантных должностей от 07 февраля 2022г. было вручено истцу под роспись 09 февраля 2022г, а также аналогичное уведомление о наличии вакансий и предложение о замещении вакантных должностей научных сотрудников от 18 февраля 2022г. было вручено истцу под роспись 24 февраля 2022г, а также работодателем 18.02.2022г. направлялись уведомления по Почте России и 19.02.2022г. телеграммой, согласие на занятие вакантной должности истцом высказано не было, документы на участие в конкурсе на должность научного работника истец в рамках Приказа Минобрнауки России от 05.08.2021 N175 "Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса" не подавал.

Ввиду изложенного, доводы истца о том, что ему не предложили вакантные должности научного работника, без прохождения конкурса, судом верно отклонены как не состоятельные и противоречащие требованиям ст.336.1 Трудового кодекса РФ, а также вышеназванным приказу Минобрнауки России, Уставу ФИАН и его приказу N269 от 28.12.2018. При этом, суд в решении верно указал на то, что временно свободные должности научных сотрудников вакантными не являются, и предлагать их для замещения истцом являлось правом, а не обязанностью ответчика.

Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, в том числе по рабочим профессиям, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, состоянию его здоровья, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

22 февраля 2022г. ответчиком был издан приказ N 2022-02/22-2, в соответствии с которым в связи с техническими проблемами при уведомлении сотрудников о сокращении штата внесены изменения в приказ от 13.12.2022г. N2021-12-23/1 в части дат сокращений должностей, при этом дата сокращения должности истца - 01.03.2022г. - осталась неизменной.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований к увольнению, суд исходил из того, что факт сокращения штатной единицы заведующего Лабораторией "Рентгеновской астрономии Солнца" Отдела спектроскопии отделения оптики подтвержден представленными ответчиком штатными расписаниями и штатными расстановками на 23.12.2021, 01.01.2022 года и 02.03.2022 года.

Согласно протокола N10 от 17 февраля 2022 г, от 28 февраля 2022г. (протокол консультаций с представителями работодателя) профком ФИАН выразил мотивированное мнение о согласии с расторжением трудового договора с Кузиным С.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Приказом от 28 февраля 2022 года N02/28-05лс Кузин С.В. был уволен с работы с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов работников организации; основанием к увольнению послужили: приказ от 23.12.2021 N2021-12-23/1 о сокращении штата; уведомления от 24.12.2022, 21.01.2022, 07.02.2022, 18.02.2022 об имеющихся вакансиях, решение профкома. С приказом истец ознакомлен под роспись 01 марта 2022, при увольнении истцу выдана трудовая книжка и выплаты связанные с увольнением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Кузину С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в ФИАН, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями и штатными расстановками, исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности были предложены, но истец отказался от замещения какой-либо из них. Также работодателем проведена оценка преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате которой было установлено отсутствие у истца такового.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования Кузина С.В. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил обоснованность проведения сокращения, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку факт проведения организационно-штатных мероприятий нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятие решения о сокращении численности или штата работников организации, для обеспечения эффективной деятельности является исключительной прерогативой работодателя.

Согласно статье 336.1 Трудового кодекса РФ, заключению трудового договора на замещение отдельных должностей научных работников, а также переводу на соответствующие должности научных работников предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч.1); перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок проведения указанного конкурса определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч.2).

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.09.2015 N937 (действовал до 01.03.2022) должности научных работников являются конкурсными.

По этой причине ответчик был не вправе предлагать истцу вакантные должности изложенные в дополнениях к жалобе, а в случае согласия на их замещение переводить на указанные должности увольняемого по сокращению сотрудника без соответствующей конкурсной процедуры.

Относительно должностей умерших работников, следует отметить, что исходя из штатного расписания на 02.03.2022 и штатных расстановок, спорные должности на момент увольнения истца вакантными не были и исключены из штатного расписания, так должность Баграмова В.Г. (высококвалифицированный старший научный сотрудник, к.н.) исключена с 14.01.2022 приказом от 13.01.2022 N01/13-01, должность Клевкова Ю.В. (высококвалифицированный ведущий научный сотрудник, к.н.) исключена из штатного расписания с 21.01.2022 на основании приказа от 20.01.2022 N01/20-06, должность Сырейщиковой Т.В. (высококвалифицированный ведущий научный сотрудник, к.н.) исключена с 01.01.2022 на основании приказа от 20.01.2022 N01/20-01, должность Буйнова Г.М. (ведущий инженер-электроник) исключена из штатного расписания с 04.02.2022 приказом от 04.02.2022 N 02/04-01, должность Нестеревой Н.М. (помощник руководителя Отделения) исключена из штатного расписания с 01.03.2022 приказом от 28.02.2022 N02/28-07.

Ссылка истца на то, что ему в нарушение положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не была предложена должность инженера лаборатории Математического моделирования сложных систем, занимаемая с 29.12.2021 Гусевым Р.Э, также признается несостоятельной, поскольку из представленного трудового договора от 06.12.2021 N619 заключенного с Гусевым Р.Э. и заявления о приеме на работу от 06.12.2021, ознакомления с должностной инструкцией, на момент вручения истцу уведомления 24.12.2021 названная должность вакантной не была.

Из приобщенных судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ сведений об образовании Кузина С.В. видно, истец имеет высшее образование по специальности "оптико-электронные приборы", квалификацию инженера - механика, что подтверждается копией диплома о высшем образовании от 05.03.1987 г. МГТУ им. Баумана, а также дипломом от 13.05.2011 подтверждена ученая степень Кузина С.В. - доктора физико-математических наук, документов о дополнительных профессиональных программах повышения квалификации Кузиным С.В. работодателю не представлено.

Факт того, что истец длительный период работал заведующим Лабораторией рентгеновской астрономии Солнца Отдела спектроскопии отделения оптики, и работодатель предлагал ему вакансии, требующие соответствующего образования, не означает что работодатель признавал наличие у истца образования для занятия иных должностей. В должностной инструкции инженера лаборатории Математического моделирования сложных систем, утвержденной 06.12.2021г, предусмотрены требования к образованию, высшее образование по специальности "Математик-программист"; опыт практической работы не менее 3 лет по специальности; опыт работы по программированию статистических моделей интеграции (п.1.4).

Согласно должностной инструкции, инженер лаборатории Математического моделирования сложных систем, обрабатывает сырые файлы и данные, занимается настройкой пайплайнов для потоковой генерации отчетов; собирает, обрабатывает, анализирует и обобщает передовой отечественный и международный опыт в соответствующей области исследований; собирает, обрабатывает, анализирует и обобщает результаты экспериментов и исследований в соответствующей области знаний; готовит предложения для составления планов и методических программ исследований и разработок, практических рекомендаций по исполнению их результатов; проводит эксперимент в соответствии с установленными полномочиями; разрабатывает программное обеспечение (п.2).

Ввиду изложенного, у Кузина С.В. отсутствовало образование, квалификация, опыт работы для занятия указанной должности, поскольку он не отвечал квалификационным требованиям по указанной должности, в том числе к опыту работы, профессиональным знаниям и навыкам, в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих квалификации Кузина С.В, опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в жалобе не содержится.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, не приведено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи