Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6187/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-8793/2021 по апелляционной жалобе Курмаева Р.Ф. на решение Мещан ского районного суда адрес от 11 октября 2021 г, которым постановлено:

адрес "Альфа-Банк" к ИП Курмаеву Р.Ф, Курмаеву Р.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Курмаева Р.Ф, Курмаева Р.Ф. в пользу адрес задолженность по соглашению об овердрафте в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ИП Курмаеву Р.Ф, Курмаеву Р.Ф. о взыскании денежных средств, указывая, что между Банком и ИП Курмаевым Р.Ф. было заключено соглашение об овердрафте карты "Альфа-Бизнес Кредит" ; обеспечением исполнения обязательств заёмщика явилось поручительство Курмаева Р.Ф.; обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которую добровольно не погашена. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Курмаев Р.Ф, ИП Курмаев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст.333 ГК РФ по снижению размера неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Курмаев Р.Ф. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, о кредитном договоре; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции исходил из того, что 28.01.2021 г. между адрес и ИП Курмаевым Р.Ф. было заключено соглашение об овердрафте карты "Альфа-Бизнес Кредит" N 03GR9V (овердрафт к счёту покрытия карты "Альфа-Бизнес Кредит" в рамках заключения договора после 16.12.2020 г.) к договору о расчётно-кассовом обслуживании в адрес. Согласно соглашению об овердрафте карты "Альфа-Бизнес Кредит", неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления кредитного продукта овердрафт к Счёту покрытия Карты "Альфа-Бизнес Кредит", выпущенной в рамках заключения договора после 16.12.2020 г, адрес обязался предоставить ИП Курмаеву Р.Ф. в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 17, 5% годовых, а заёмщик обязался погашать задолженность по кредитам в порядке, установленном Индивидуальными условия соглашения и Правилами предоставления кредитного продукта овердрафт к счёту покрытия карты "Альфа-Бизнес Кредит", выпущенной в рамках заключения договора после 16.12.2020 г. Период кредитования счёта покрытия "Альфа-Бизнес Кредит" был установлен с даты заключения соглашения об овердрафте карты "Альфа-Бизнес Кредит" (включительно) и по истечении 36 месяцев или до даты закрытия расчётного счёта по любому основанию (включительно) в зависимости от того, которая из дат наступит ранее.

Из п.15.1 Правил предоставления кредитного продукта овердрафт к счёту покрытия карты "Альфа-Бизнес Кредит", выпущенной в рамках заключения договора после 16.12.2020 г, суд установил, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках Правил кредитам в течение максимального срока кредита карты "Альфа-Бизнес Кредит", а также в срок, указанный в п.18 (при досрочном взыскании задолженности по кредитам) данных Правил, или в день, следующий за днём уплаты первого последующего минимального платежа карты "Альфа-Бизнес Кредит"/последующего минимального платежа, Банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В п.15.2 Правил предоставления кредитного продукта овердрафт к счёту покрытия карты "Альфа-Бизнес Кредит", выпущенной в рамках заключения договора после 16.12.2020 г, предусмотрено, что в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита карты "Альфа-Бизнес Кредит", а также в срок, указанный в п.18 (при досрочном взыскании задолженности по кредитам) данных Правил, или в день, следующий за днём уплаты первого/ последующего минимального платежа карты "Альфа-Бизнес Кредит", Банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика ИП Курмаева Р.Ф. явилось поручительство Курмаева Р.Ф, с которым 28.01.2021 г. был заключён договор поручительства N 03GR9VР001, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объёме, что и заёмщик.

Из выписки по счёту следует, что истец адрес исполнил свои обязательства по соглашению об овердрафте карты "Альфа-Бизнес Кредит" N 03GR9V о кредитовании банковского счёта, предоставив заёмщику ИП Курмаеву Р.Ф. денежные средства в пределах установленного лимита кредитования.

Из п.16 П равил предоставления кредитного продукта овердрафт к счёту покрытия карты "Альфа-Бизнес Кредит", выпущенной в рамках заключения договора после 16.12.2020 г, суд установил, что Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту. С учётом наличия задолженности истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд указал, что предметом соглашения об овердрафте карты "Альфа-Бизнес Кредит" являются денежные средства, которые предоставляются заёмщику на определённых условиях; обязанностью заёмщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства было установлено, что заключённое соглашение об овердрафте карты "Альфа-Бизнес Кредит" (о кредитовании банковского счёта) отвечает требованиям закона и сторонами не оспорено; кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита; ответчик допустил несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что им не оспорено.

Представленный адрес расчёт свидетельствует о том, что задолженность перед Банком не погашена и составляет на 09.07.2021 г. сумма: сумма - основной долг, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается выпиской, в связи с чем суд согласился с расчётом задолженности по основному долгу. Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с размером неустойки за несвоевременную уплату основного долга, руководствуясь п.1 ст.330 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, суд посчитал необходимым уменьшить её размер до сумма, что адрес не оспаривается.

Ответственность Курмаева Р.Ф. как поручителя предусмотрена ст.363 ГК РФ, а потому суд взыскал задолженность с поручителя и должника солидарно, что соответствует требованиям действующего законодательства и договорами между сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и требований действующего законодательства, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма задолженности была взыскана в полном объёме, сумма неустойки была снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы о заболевании и невозможности погашать задолженность не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору. Оснований для повторного снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Снижение судом неустойки не является основанием для снижения уплаченной при подаче иска госпошлины. Стороны в соответствии с принципом диспозитивности по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, однако ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание; не опроверг доказательств по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещан ского районного суда адрес от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмаева Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи