Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6213/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Залесских О.С. по доверенности Сильченко Р.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Залесских О.С. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Залесских О.С. обратилась в суд с указанным иском к ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили неустановленные лица и, представившись работниками службы безопасности ПАО Сбербанк, сообщили, что ими проводится розыск мошенников, которые собираются совершить в отношении истца противоправные действия, чтобы предотвратить это и поймать их, истцу необходимо оформить кредит на свое имя и перечислить денежные средства преступникам, местонахождение последних будет выявлено путем отслеживания транзакций. Истец согласилась помочь, и ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N НОМЕР по адресу: АДРЕС, между ПАО Сбербанк (кредитором) и Залесских О.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор на сумму СУММА под *** % годовых на срок *** месяцев. Истец не имела намерения брать кредит, при его оформлении не ознакомилась с условиями кредитования, сотрудники банка, оформлявшие сделку, видели, что истец вела себя нервно, ничего не объясняет, но не обратили на это внимания, создавая видимость своей успешной работы. После того, как истец поняла, что ее обманули, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о расторжении сделки, на что получила отказ. Истец вынуждена исполнять кредитные обязательства, в настоящее время она уже выплатила банку СУММА. В связи с этим, истец просила признать кредитный договор недействительным по признаку ничтожности, применить последствия ничтожности сделки в виде возврата уплаченных истцом ответчику денежных средств в размере СУММА, не применять последствия ничтожности сделки в виде возврата истцом ответчику денежных средств в размере СУММА.

Истец Залесских О.С. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката Сильченко Р.Н, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представил дополнительные письменные пояснения по делу, согласно которым истец изначально не имела волеизъявления на заключение договора, на получение денежных средств и распоряжение ими, наличие подписанного кредитного договора обратное не подтверждает. Истец считала договор мнимым. В отношении неустановленных лиц, совершивших в отношении ситца мошеннические действия, было возбуждено и ведется уголовное дело. Внесение платежей по кредиту продиктовано исключительно тем, что банк отказывается аннулировать его.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Шишакова И.О. в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям и дополнений к ним, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявкой на получение потребительского кредита. Заявка была одобрена. Кредитный договор был представлен истцу на ознакомление в электронном виде, был подписан истцом электронной подписью путем введения кода, высланного на ее номер телефона, введения ПИН-кода к своей банковской карте, кредит был представлен путем зачисления на банковскую карту истца, в этот же день истец сняла денежные средства наличными двумя операциями (СУММА и СУММА) с использованием персональных средств доступа, дальнейшее использование кредита клиентом банк не контролировал. Оспариваемый договор кредитной карты был заключен в полном соответствии с нормами действующего законодательства и действующих внутрибанковских правил. Истцу до заключения договора были известны все его условия, со стороны банка ее никто не вводил в заблуждение и не обманывал, не оказывал на нее психологического воздействия. Доказательств заключения сделки под влиянием заявленных истцом обстоятельств не доказано. Доказательств мнимости сделки нет. Кроме того, истец вносила платежи по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе представитель истца Залесских О.С. по доверенности Сильченко Р.Н.

Представитель ответчика ПАО "Сбербан России" по доверенности Шишаклва С.П. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Истец Залесских О.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сильченко Р.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости в другом процессе, указанное ходатайство коллегией было рассмотрено и отклонено.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N НОМЕР по адресу: АДРЕС, между ПАО Сбербанк (кредитором) и Залесских О.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор на сумму СУММА под *** годовых.

Договор был подписан стороной заемщика простой электронной подписью.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на банковскую карту истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец сняла денежные средства наличными двумя операциями (СУММА и СУММА) с использованием персональных средств доступа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 166-167, 178-179 ГК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности отсутствуют. Факт заключения кредитного договора при своем личном участии истец подтвердила. Ответчик не совершал каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства, как предшествующее, так и последующее заключению договора поведение истца давало ответчику основания полагаться на действительность сделки. Факт возбуждения уголовного дела сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что в отношении истца было совершено преступление, соответствующие обстоятельства не являются установленными и не носят презюмирующего характера.

Кроме того суд указал, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, если исходить из того, что в отношении истца действительно были совершены мошеннические действия, сведений о том, что лицами, похитившими денежные средства являлись уполномоченными представителями ответчика и (или) работниками ответчика, что последние содействовали мошенникам в совершении сделки, нет, банк не знал и не должен был знать о том, что сделка заключается при таких обстоятельствах. Последующее распоряжение истцом денежными средствами по собственному усмотрению, повлекшее их утрату (если таковое имело место быть) не влияет на действительность сделки.

Так же судом учтено, что истец внесла несколько платежей по кредиту, что указывает на действительность сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о мнимости совершенной сделки, коллегий отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу закона, мнимая сделка есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств именно Залесских О.С. был установлен в ходе рассмотрения дела. Распоряжение заемщиком полученными в кредит денежными средствами на существо правоотношений банка и заемщика не влияет.

Доказательств того, что воля банка была направлена на возникновение каких-либо иных последствий заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ оснований для признания кредитного договора недействительным, стороной истца не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении, не могут быть признаны обоснованными, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводов которые содержали бы обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: