Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-6224/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" по доверенности Русецкой М.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" к Петросяну А.В, ООО "КУЗБАССЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в компетентный районный суд по месту нахождения ответчика.

установил:

ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Петросяну А.В. о взыскании задолженности. ООО "КУЗБАССЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" привлечено в качестве третьего лица.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" по доверенности Русецкая М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес регистрации ответчика Петросяна А.В.: АДРЕС, адрес регистрации ответчика ООО "КУЗБАССЭНЕРГОКОМПЛЕКТ": АДРЕС, не относятся к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Между тем, ответчиком по делу является только Петросян А.В.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом необходимо иметь в виду, что ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.9.1 заключенного между ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" и Петросяном А.В. договора поручительства, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в соответствии с которым возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения кредитора: АДРЕС.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ, ГГГГ отменить, материал по иску ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" к Петросяну А.В. о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья