Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6231/2023

Судья: Кудрявцева М.В.

Дело N 33-6231/23 (II инстанция)

N 2-7375/22 (I инстанция)

14 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юрловой Елены Владимировны на решение Мещанского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Юрловой Елены Владимировны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20 июля 2020 г. N KK-651059403761 по состоянию на 19 апреля 2022 г. в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени.

Взыскать с Юрловой Елены Владимировны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20 июля 2020 г. N KK-651059406089 по состоянию на 19 апреля 2022 г. в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Юрловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 20 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N KK-651059403761 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт. В соответствии с п.п.1.20 Индивидуальных условий договора - договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) состоит из: "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО)", "Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО)", "Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО)", Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), которые состоят из Расписки, Согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненными и подписанными Клиентом и Банком. Однако в настоящее время Юрлова Елена Владимировна принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма.

Также, 20 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N KK-651059406089 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт. В соответствии с п.п.1.20 Индивидуальных условий договора - договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) состоит из: "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО)", "Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО)", "Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО)", Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), которые состоят из Расписки, Согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненными и подписанными Клиентом и Банком. Однако в настоящее время Юрлова Елена Владимировна принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юрлова Елена Владимировна, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, ранее представила возражение на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юрлова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Юрловой Е.В, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названным требованиям закона постановленное судом решение отвечает.

Судом установлено, что 20 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N KK-651059403761 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N KK-651059403761, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования банком денежных средств.

Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N 4150420002095438, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно п.3.4, 3.5 Правил средства со счета могут быть использованы только для расчетов по операциям, оплаты услуг банка по совершенным операциям и погашению задолженности клиента, возникшей в связи с предоставлением клиенту кредита в форме овердрафта по счету. Для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке/условиях лимита овердрафта.

Согласно индивидуальным условиям договора должнику был установлен лимит в размере сумма.

Согласно п.3.8 Правил и индивидуальных условий договора должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 34, 90 % годовых.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.3, 5.4. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19 апреля 2022 г. составляет сумма.

Таким образом, истец указал, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19 апреля 2022 г. составила сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты;

- сумма - пени.

Также судом установлено, что 20 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N KK-651059406089 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N KK-651059406089, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.3, 5.4. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19 апреля 2022 г. составляет сумма.

Таким образом, истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19 апреля 2022 г. составила сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 330, 428, 438, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору NКК-651059403761 от 20 июля 2020 года в сумме сумма и по кредитному договору NКК-651059406089 от 20 июля 2020 года в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил права Юрловой Е.В, рассмотрев дело в ее отсутствие, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения его о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела доказательствами, свидетельствующими о невозможности ответчика явиться в судебное заседание, назначенное на 10 ноября 2022 года, суд первой инстанции не располагал. При этом ответчик Юрлова Е.В. о рассмотрении дела 10 ноября 2022 года была извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении прав Юрловой Е.В. на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банковские операции она не совершала, не давала согласие на списание денежных средств, истец не обеспечил безопасность счетов, на которых находились кредитные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленными ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждаются.

При этом ссылки ответчика на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответа на запрос, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судом первой инстанции в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Принимая во внимание обстоятельства дела, предмет доказывания по гражданскому делу, характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки ответчика на возбуждение уголовного дела по факту списания денежных сумм с открытых на ее имя счетов, на признание ее потерпевшей в рамках уголовного дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изложенные в указанных постановлениях сведения могут быть подтверждены только вступившим в законную силу приговором суда, который, как следует из объяснений ответчика, представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии, не постановлен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрловой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: