Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6272/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск фио оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к фио о признании завещания недействительным, защите наследственных прав, в обоснование которого указал следующее.

15 февраля 2019 г. умерла фио (близкая подруга его бабушки), которой на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу адрес и которая при жизни, 09 декабря 2014 г. завещала все свое имущество (данную квартиру) ему - фио

После смерти фио он обратился к нотариусу, однако, из материалов наследственного дела ему стало известно, что 12 февраля 2019 г. (за три дня до смерти) фио составила новое завещание в пользу фио (являющуюся сиделкой фио), которым она свое имущество завещала ответчику.

Истец просил признать данное завещание от 12 февраля 2019 г. недействительным, исковые требования мотивированы тем, что завещание подписано рукоприкладчиком с указанием того, что фио больна, без указания диагноза. Истец указывает, что у фио не имелось никаких физических недостатков, тяжелой болезни, препятствующих ей подписать собственноручно оспариваемое завещание.

Также, просил учесть, что в настоящий момент органами следствия расследуется уголовное дело по факту мошенничества группы лиц в отношении различных квартир, в том числе наследодателя фио по адресу адрес.

Истец, ссылаясь на вышеизложенное и ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, просил суд признать недействительным завещание, составленное 12 февраля 2019 г. от имени фио в пользу ответчика фио, удостоверенное нотариусом адрес фио, а также в уточненном иске просил признать недействительным свидетельство о наследстве, выданное нотариусом ответчику фио, и признать его право по наследству по завещанию от 09 декабря 2014 г. на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просили иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали. Представили суду письменные возражения, в которых указали, что спорное завещание от 12 февраля 2019 г, удостоверенное нотариусом фио, подписано рукоприкладчиком по просьбе наследодателя фио в связи с наличием многочисленных заболеваний наследодателя. Порядок подписания оспариваемого завещания рукоприкладчиком соблюден, все правовые последствия совершаемых наследодателем юридических действий разъяснены, привлечение рукоприкладчика было обусловлено наличием заболевания, объективно препятствующего подписать завещание собственноручно.

Составление оспариваемого завещания в пользу фио обусловлено тем, что фио в последний год жизни ухаживала за фио, оплачивала ее лечение и сиделку для нее.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 04 марта 2020 г. (по спору тех же сторон по оспариванию того же завещания по иным основаниям) установлено, что воля наследодателя фио была направлена именно на то, чтобы завещать свое имущество (квартиру) ответчику фио

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2021 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказа от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (раздел 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2019 г. умерла фио, которой на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу адрес, и которая при жизни, 09 декабря 2014 г. завещала все свое имущество (данную квартиру) истцу фио (не являющемуся родственником наследодателя).

После смерти фио, из материалов наследственного дела стало известно, что 12 февраля 2019 г. фио составила новое завещание в пользу фио, которым она свое имущество завещала ответчику фио (также не являющейся родственником наследодателя).

В настоящее время на имя ответчика фио выдано свидетельство о наследстве на имущество фио

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Требования иска основаны на том, что оспариваемое завещание от 12 февраля 2019 г. подписано рукоприкладчиком, при не указании в завещании какие именно болезни фио препятствовали ей подписать завещание самостоятельно и при отсутствии у нее таких заболеваний.

Для проверки данных доводов, определением суда по делу назначена судебная медицинская посмертная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Из заключения экспертов следует, что у фио на момент 12 февраля 2019 г. имелись многочисленные заболевания, в том числе, крайне тяжелого течения, однако, заболеваний, препятствующих ей писать и расписываться самостоятельно, у нее не имелось.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; заключение сомнений у суда не вызвало.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз суд не усмотрел, так как само по себе не согласие стороны с выводами экспертов основанием для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы не является.

Вместе с тем, суд учитывал, что экспертное заключение не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами.

Учитывая то, что сама по себе теоретическая возможность наследодателя собственноручно подписать завещание (на что ссылается истец) основанием для отказа нотариусом в удовлетворении просьбы наследодателя фио о подписании завещания за нее рукоприкладчиком в любом случае не являлась, суд пришел к выводу о том, что выводы вышеуказанной экспертизы доводов иска фио не подтверждают.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для постановки вывода о соблюдении положений п. 3 ст. 1125 ГК РФ при подписании завещания.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель по мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительство гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверения завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно адрес рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 04/04 от 1-2 июля 2004 г.), при нотариальном удостоверении завещания в обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания переводчика, если завещатель не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, а нотариус не владеет языком завещателя и (или) рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

В силу адрес рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно адрес рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Согласно адрес рекомендаций по удостоверению завещаний если завещание совершается с рукоприкладчиком, то в графе рекомендуется указывать "ввиду болезни гражданина (Ф.И.О.) за него по его просьбе расписался Ф.И.О. рукоприкладчика и его подпись)".

Из материалов дела, экспертного заключения, объяснений сторон, представленных по запросу суда письменных пояснений нотариуса фио и рукоприкладчика фио, видеозаписи разъяснения нотариусом фио ее прав усматривается, что при подписании завещания от 12 февраля 2019 г. у наследодателя фио отмечались многочисленные болезни, в том числе, крайне тяжелого течения, вследствие которых она, с ее слов, в конкретный момент не смогла выполнить подпись в завещании собственноручно.

Таким образом, как указал суд, подписание завещания рукоприкладчиком вызвано заболеваниями, которые со слов самого завещателя, препятствовали ей подписать завещание собственноручно.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность указания в завещании наименования заболевания, препятствующего наследодателю лично подписать завещание, равно как и не предусмотрена обязанность нотариуса истребовать у завещателя медицинские документы, подтверждающие причину болезни.

Таким образом, вопреки утверждению истца, не указание в оспариваемом завещании наименования болезни наследодателя и формы проявления данной болезни, основанием для признания завещания недействительным не является.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом суду не представлено.

Предполагаемая по правилам п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ добросовестность и разумность действий нотариуса и рукоприкладчика истцом не опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству сторон свидетели не сообщили суду юридически значимых для разрешения нынешнего спора сведений.

Суд также учитывал, что нарушения процедуры составления завещания (по ст. 1124, 1125 ГК РФ, в том числе связанные с привлечением рукоприкладчика) влекут его недействительность не в любом случае, а лишь тогда, когда они искажали истинную волю наследодателя.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 04 марта 2020 г. (по спору тех же сторон по оспариванию того же завещания по иным основаниям) установлено, что воля наследодателя фио была направлена именно на то, чтобы завещать свое имущество (квартиру) ответчику фио

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, суд указал о том, что нынешние исковые требования являются способом преодоления преюдиции (прямо запрещенным законом), так как в нынешнем иске фио (несмотря на вышеуказанное вступившее в законную силу решение суда от 04 марта 2020 г.) вновь пытается поставить под сомнение то обстоятельство, что при совершении завещания от 12 февраля 2019 г. свободная и истинная воля наследодателя фио была направлена именно на то, чтобы завещать свое имущество ответчику фио

Ссылки стороны истца на то, что в настоящий момент органами следствия расследуется уголовное дело по факту мошенничества группы лиц в отношении различных квартир, в том числе квартиры наследодателя фио по адресу адрес, судом не приняты судом в силу следующего.

Как уже указано, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требуют доказательства лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или решением суда, а таковое решение или приговор (в отношении заявленного мошенничества) отсутствуют.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, не только факт возбуждения уголовного дела не освобождает сторону истца от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в иске, но сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может быть использован судом в качестве источника информации об обстоятельствах нынешнего гражданского спора.

При этом, суд отметил, что ни в рамках настоящего гражданского дела, ни в рамках уголовного дела, на которое ссылается сторона истца, никак не установлены никакие факты неправомерных действий ответчика фио, либо иных лиц в отношении оспариваемого завещания.

Также, суд учитывал, что если при возбуждении и расследовании вышеуказанного уголовного дела о совершении мошенничества будут установлены иные обстоятельства и подтверждены обвинительным приговором суда, у истца фио будут иметься законные основания для подачи заявления о пересмотре нынешнего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований по заявленным основаниям не имеется, так как, возможность подписания завещания рукоприкладчиком предусмотрена законом, при этом в законе указано, что подпись за гражданина может быть поставлена по просьбе этого гражданина, само по себе подписание завещания не лично, а иным лицом не может рассматриваться как несоответствие требованиям закона и, следовательно, быть достаточным основанием для признания завещания недействительным.

В связи с отказом в основных требованиях иска о признании завещания недействительным, не подлежат удовлетворению также и производные требования уточненного иска фио о признании свидетельства о наследстве на имя фио недействительным и признании его права на наследство.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Как верно указал суд, доводы истца о наличии оснований сомневаться в наличии волеизъявления фио на составление завещания со ссылкой на то, что завещание составлено за три дня до смерти фио, подписано рукоприкладчиком, при том, что фио в силу своего состояния после перенесенных заболеваний не мола самостоятельно подписать завещание, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, доказательств, дающих основания полагать, что завещание не соответствует требованиям ст. ст. 1125, 1130 ГК РФ, либо имеются нарушения при его составлении или удостоверении, влекущие его недействительность, не представлено.

Вопреки доводам истца фио, указанные в решении выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи