Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6276/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк: задолженность по кредитному договору сумма и расходы по госпошлине сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Иск заявлен о взыскании задолженности по кредиту с наследников заемщика, с учетом того, что 07.07.2010 года ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, в соответствии с кредитным договором, фио был предоставлен кредит (эмисионный контракт), по условиям кредитования.

Однако, в нарушение условий договора, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов.

Задолженность по вышеуказанному кредиту составляет на 09.11.2021 г: сумма в том числе основной долг и проценты.

08.01.2020 г. заемщик фио умерла, ответчики (привлеченные судом) фио, фио являются ее наследниками, принявшими наследство.

Банк просил взыскать с наследников умершего задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик фио (он же представитель фио), его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, так как из ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса в рамках наследственного дела фио следовало, что обязательств по кредитам у фио перед Сбербанком не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просят ответчики фио, фио

Ответчик фио, действующий в интересах фио, представитель фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 07.07.2010 года ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, в соответствии с кредитным договором, фио был предоставлен кредит (эмисионный контракт), по условиям кредитования.

Однако, в нарушение условий договора, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов.

Задолженность по вышеуказанному кредиту составляет на 09.11.2021 г: сумма в том числе основной долг и проценты.

08.01.2020 г. заемщик фио умерла, ответчики (привлеченные судом) фио, фио являются ее наследниками, принявшими наследство.

Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором (материалами по эмиссионному контракту- выдаче кредитной карты ПАО Сбербанк на имя фио от 07.07.2010 г. и наследственным делом фио, сторонами не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

В судебном заседании стороной ответчиков не заявлено ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и фактически не оспорено, что данный кредит (эмиссионный контракт) от 07.07.2010 г. был заключен наследодателем фио При этом, со стороны ответчика была представлена справка об информации о размере задолженности фио по данному кредиту.

Ссылки стороны ответчиков на то, что из ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса в рамках наследственного дела фио следовало, что обязательств по кредитам у фио перед Сбербанком не имеется, судом отклонены, поскольку представленными материалами кредитного досье фио установлен и подтвержден факт задолженности наследодателя по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности должников перед кредитором.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчиками унаследовано после фио имущество (доля квартиры), размер стоимости наследства превышает сумму вышеуказанной кредитной задолженности и при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что иск к ответчикам о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 94-98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре не фио, являются не состоятельными. Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляли.

Таким образом, ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца, а судом таковых не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная карта оформлялась в 2010 году сроком действия на три года, не влекут отмену решения, поскольку фио после истечения срока действия кредитной карты продолжала пользоваться счетом, к которому была привязана карта, следовательно, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии был пролонгирован.

Также, ввиду наличия задолженности по кредиту, выданному по карте, согласно Условиям, кредитный договор продолжает свое действие.

Доводы жалобы о том, что в период смерти заемщика и принятия наследниками наследства начисления процентов не были остановлены истцом, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, начисление Банком процентов после смерти заемщика на период принятия наследства является правомерным, признаков злоупотребления истцом правом по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи