Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6277/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибова Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Капезина З.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ОГРН 5167746402324) в пользу Капезина Захара Вячеславовича (паспортные данные...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022г. по 06.09.2022г. в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ОГРН 5167746402324) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Капезин З.В. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, указывал на то, что 17.02.2021г. между истцом и ООО "Горящие туры" были заключены договоры о реализации туристического продукта N, сумма договора составила сумма, и N, сумма договора составила сумма По условиям договора туроператором, является ООО "Анекс Туризм". Данные туры были ануллированны по инициативе туроператора. 27.12.2021г. истцом и ООО ". номер, сумма договора составила сумма, и N, сумма договора составила сумма по условиям договора туроператором, является ООО "Анекс Туризм". После заключения договоров 25.05.2022г. истцу стало известно об аннуляции тура. 01.06.2022г. истцом в адрес ответчика ООО "Анекс Туризм" и турагента были направлены претензии о расторжении договоров возврате денежных средств, которые на дату подачу искового заявления в суд остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования ввиду возврата ответчиком денежных средств за туристический продукт, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку, за просрочку исполнения требования истца в размере сумма, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2021г. по 06.09.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма

Истец Капезин З.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, который заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, посредством системы ГАС Правосудие направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО "Горящие туры" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили...

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Капезин З.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Капезин З.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика и третьего лица не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2021г. между Капезиным З.В. и ООО "Горящие туры" были заключены договоры о реализации туристического продукта N, сумма договора составила сумма, и N, сумма договора составила сумма Истцом была осуществлена оплата в полном объеме, факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией.

По условиям договора N. от 17.02.2021г, тур должен был состояться с 17.06.2021г. по 25.06.2021г, место пребывания: название туриста: фио, фио, фиоИ, по условиям договора туроператором, является ООО "Анекс Туризм".

По условиям договора N. от 17.02.2021г, тур должен был состояться с 17.06.2021г. по 25.06.2021г, место пребывания: название туриста: Капезин З.В, фио, фио, фио, по условиям договора туроператором, является ООО "Анекс Туризм".

27.12.2021г. истцом и ООО ". номер, сумма договора составила сумма, и N, сумма договора составила сумма, денежные средства по оплате тура списаны с депозита туроператора.

По условиям договора N номер от 27.12.2021г, тур должен был состояться с 10.07.2022г. по 18.07.2022г, место пребывания: название*, 3 туриста: Капезин З.В, фио, фио по условиям договора туроператором, является ООО "Анекс Туризм".

По условиям договора N. от 17.02.2021г, тур должен был состояться с 10.07.2022г. по 18.07.2022г, место пребывания: название*, 3 туриста: фио, фио, фио, по условиям договора туроператором, является ООО "Анекс Туризм".

01.06.2022г. Капезиным З.В. в адрес ответчика ООО "Анекс Туризм" и турагента были направлены претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств.

В период рассмотрения дела по существу ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства, уплаченные за нереализованный туристический продукт.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчик возвратил истцу денежные средства по договору, а также то, что неисполнение обязательства по предоставлению истцу турпродукта и возврату стоимости тура является следствием непреодолимой силы, в связи с чем ответчики освобождены от ответственности за нарушение такого обязательства в указанной форме; обратное необоснованно поставит истца в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающих договоры туристских продуктов в период пандемии.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик обязательства по возврату денежных средств выполнил лишь 06.09.2022г, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022г. по 06.09.2022г, с учетом уплаченных ответчиком денежных средств, в размере сумма Судом правомерно отказано во взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами до 08.06.2022г, поскольку как верно указано судом с претензией истец обратился 01.06.2022г. получен ответчиком 08.06.2022г, что позволяет суду сделать вывод, что именно с 08.06.2022г. ответчик стал неправомерно пользоваться денежными средствами истца, поскольку не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств.

Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Поскольку требования потребителя в части возврата денежных средств были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, суд в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции, повлиявших на исход дела, судом не допущено. Правовых оснований для иной оценки доказательств по делу, чем приведенная судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

По делу установлено, что поездка туристов не состоялась по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца как за неоказание услуг согласно договору, так и за просрочку возврата денег, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд обоснованно отказал.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по возврату денежных средств возникла у туроператора 17.02.2021, выводы суда по настоящему делу не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства, неправильно применен материальный закон, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капезина З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: