Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6338/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-6762/2022 по апелляционной жалобе Койнова В.М. на решение Мещан ского районного суда адрес от 01 августа 2022 г, которым постановлено:

Иск адрес к ООО "ТК Логистик", Койнову В.М. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ТК Логистик", Койнова В.М. в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению N 02SW3V в размере сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ООО "ТК Логистик", Койнову В.М. о взыскании задолженности по договору, указывая, что между Банком и ООО "ТК Логистик" было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счёта (овердрафте) к договору о расчётно-кассовом обслуживание в адрес ; обеспечением исполнения обязательств заёмщика явилось поручительство фио Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую они добровольно не погашают. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик фио и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме. Представитель ответчика ООО "ТК Логистик" в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; в письменном ходатайстве просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленных истцом неустоек в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, о кредитном договоре; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции исходил из того, что 16.01.2020 г. между адрес и ООО "ТК Логистик" было заключено дополнительное соглашение N 02SW3V (о кредитовании банковского счёта (овердрафте)) к договору о расчётно-кассовом обслуживании в адрес от 22.06.2019 г. По данному дополнительному соглашению истец предоставил ООО "ТК Логистик" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5% годовых. По п.6.1 дополнительного соглашения Банк в одностороннем порядке не чаще 1 раза в календарный месяц мог пересматривать лимит овердрафта, установленный п.5.1 дополнительного соглашения, в пределах от 30000 до сумма в зависимости от размера ежемесячных кредитных оборотов клиента и его кредитной задолженности, поэтому адрес увеличил лимит кредитования. Период кредитования счёта был установлен с даты уплаты комиссии, указанной в п.5.6 дополнительного соглашения (включительно), до 16.01.2023 г. (включительно) или до даты закрытия счёта по любому основанию.

Из п.5.6 дополнительного соглашения суд установил, что за обеспечение расчётов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счёте клиент уплачивает Банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта единовременно, в дату подписания дополнительного соглашения. В п.п.13.1, 13.2 дополнительного соглашения было предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в п.15 дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика 16.01.2020 г. с Койновым В.М. был заключён договор поручительства N 02SW3VР001, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объёме, что и заёмщик.

В соответствии с п.14 дополнительного соглашения Банк был вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности. Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по заключённым договорам, образовалась задолженность, в связи с чем адрес направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. предметом дополнительного соглашения были денежные средства, предоставленные заёмщику на условиях их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом. Заключённое между сторонами дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счёта (овердрафте)) к договору о расчётно-кассовом обслуживании в адрес суд признал отвечающим требованиям закона. При этом суд отметил, что оно сторонами оспорено не было. Кредитором были выполнены обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается материалами дела, выпиской по счёту, не опровергнуто ответчиками.

Из представленного истцом расчёта суд установил, что задолженность ответчиков перед Банком по дополнительному соглашению на 22.03.2022 г. составила сумма : сумма - основной долг, сумма - начисленные проценты, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов, что подтверждается выпиской. В связи с этим в части размера основного долга и процентов суд согласился с расчётом.

Вместе с тем, руководствуясь ст.330 ГК РФ, суд не согласился с размером неустойки за несвоевременную уплату основного долга. Руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов до сумма

Одновременно суд исходил из того, что ответственность Койнова В.М. как поручителя предусмотрена ст.363 ГК РФ, а потому взыскал заявленную ко взысканию задолженность солидарно с поручителя и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом суд не согласился с доводами ответчика Койнова В.М. и его представителя, указав, что в п.1.1.8 договора поручительства поручитель согласился с тем, что в зависимости от размера ежемесячных кредитных оборотов и состояния кредитной задолженности должника лимит овердрафта может быть изменён в пределах от 30000 до сумма; в п.1.2 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение им всех текущих и будущих обязательств по дополнительному соглашению об овердрафте, включая выплату кредитов, в т.ч. - при досрочном востребовании кредита, процентов за пользование кредитами, неустойки и иных платежей, предусмотренных дополнительным соглашением об овердрафте, а также убытков, причинённых кредитору ненадлежащим исполнением дополнительного соглашения об овердрафте; по п.1.3 договора поручительства, поручитель несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с дополнительным соглашением об овердрафте, включая обязательства, связанные с досрочном погашением кредитов.

С учётом условий дополнительного соглашения об овердрафте суд сделал вывод о том, что изменение лимита овердрафта по дополнительному соглашению в пределах, установленных п.6.1, на которое поручитель выразил своё согласие, не свидетельствует о наличии оснований отвечать поручителю за ненадлежащее исполнение обязательств на первоначальных условиях договора поручительства.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела ", суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При таких обстоятельствах с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Койнова В.М. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и требований действующего законодательства, но не опровергают их. Ответственность Койнова В.М. как поручителя предусмотрена ст.363 ГК РФ, а потому суд взыскал заявленную истцом ко взысканию задолженность солидарно с поручителя и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Доводы ответчика Койнова В.М. являются несостоятельными, т.к. в п.1.1.8 договора поручительства поручитель согласился с тем, что в зависимости от размера ежемесячных кредитных оборотов и состояния кредитной задолженности должника лимит овердрафта может быть изменён в пределах от 30000 до сумма Из п.1.2 договора поручительства следует, что поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение им всех текущих и будущих обязательств по дополнительному соглашению об овердрафте, включая выплату кредитов, в т.ч. - при досрочном востребовании кредита, процентов за пользование кредитами, неустойки и иных платежей, предусмотренных дополнительным соглашением об овердрафте, а также убытков, причинённых кредитору ненадлежащим исполнением дополнительного соглашения об овердрафте. В соответствии с п.1.3 договора поручительства поручитель несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с дополнительным соглашением об овердрафте, включая обязательства, связанные с досрочном погашением кредитов. Стороны в соответствии с принципом диспозитивности по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, однако ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание; не опроверг доводов истца по существу заявленных требований.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещан ского районного суда адрес от 01 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Койнова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи