Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-6345/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абулхановой А.М. на решение Мещанского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Консалт Плюс" к Абулхановой Алле Мубарекзяновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Абулхановой Аллы Мубарекзяновны (паспортные данные 770-113) в пользу ООО "Консалт Плюс" задолженность по договору в сумме 108 911 руб. 22 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 378 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Консалт Плюс" обратилось в суд с иском к Абулхановой А.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, заключенного 19 февраля 2013 года между ВТБ 24 адрес и ответчиком, в размере 172 917, 7 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору в виде основного долга в размере 150 914, 88 руб, штрафам/пеням 22 022, 82 руб. По договору уступки права требования к ООО "Консалт Плюс" перешло право требования имеющейся у ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, с применением к заявленным требованиям срока исковой давности и отказом истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просит ответчик.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что судом первой инстанции не учтено, что переуступка прав требований состоялась уже за пределами срока исковой давности, за пределами трехлетнего срока с момента последней оплаты, имевшей место 26 мая 2014 года.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2013 года между "ВТБ 24" адрес и Абулхановой А.М. заключен кредитный договор N 625/2600-0009572, в соответствии с условиями которого "ВТБ 24" адрес предоставило ответчику кредит в размере 174 700 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22, 6% годовых.

24 октября 2014 года ВТБ 24 адрес изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

29 мая 2017 года между ПАО "ВТБ 24" и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав (требований) N 2992 согласно которого права требования по кредитному договору N 625/2600-0009572 перешли ООО "Эксперт-Финанс".

30 марта 2018 года ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Консалт Плюс" заключили между собой договор уступки прав (требований) N 07/2 от 30 марта 2018 года, по которому ООО "Эксперт-Финанс" уступило ООО "Консалт Плюс", в том числе, права (требования) задолженности по кредитному договору N 625/2600-0009572 и другие права, связанные с указанными обязательствами.

Задолженность по кредитному договору ответчика переданная по договору цессии, составляет 172 917 руб. 70 коп. из них: задолженность по основному долгу - 150 914 руб. 88 коп, задолженность по штрафам - 22 002 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 408 адрес от 13 апреля 2022 года, отменен судебный приказ N 2-567/2019 от 22 мая 2019 года о взыскании с Абдулхановой А.М. в пользу ООО "Консалт Плюс" задолженности по кредитному договору N 625/2600-0009572 от 19 февраля 2013 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитного договора в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору; факт заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, применив по ходатайству ответчика к периоду с 26 мая 2014 года (последний платеж) по 22 мая 2016 года срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переуступка прав требований состоялась уже за пределами срока исковой давности, за пределами трехлетнего срока с момента последней оплаты, имевшей место 26 мая 2014 года, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитные правоотношения по своей правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга, должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках кредитного договора.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком до определенного в договорах числа, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора от 19 февраля 2013 года, заемщик должен оплачивать аннуитетный платеж в размере 4 929 руб. 81 коп. ежемесячно до 25 числа каждого месяца в период действия договора с 19 февраля 2013 года по 19 февраля 2018 года (л.д. 30).

Таким образом, если заемщик не внес аннуитетный платеж в феврале 2018 года, трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента отсутствия платежа в определенную договором дату.

Соответственно, учитывая, что заемщик Абулханова А.М. не оплатила ни одного платежа в период с 26 мая 2014 года по 19 февраля 2018 года, трехлетний срок исковой давности для взыскания платежей за период с мая 2014 года истек в мае 2017 года, а также принимая во внимание неисполнение обязательств по последующим периодам, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 26 мая 2014 года по 22 мая 2016 года.

При этом, трехлетний срок исковой давности для взыскания платежа за июнь 2016 года истекал только в июне 2019 года.

Согласно материалам дела, истец обратился к мировой судье с иском о взыскании задолженности 22 мая 2019 года и мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями 13 апреля 2022 года. С настоящим иском ООО "Консалт Плюс" обратилось в суд 23 мая 2022 года (л.д. 2, 7).

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с 26 мая 2016 года по 19 февраля 2018 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абулхановой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: