Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6353/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Сташкова С.И. на решение Останкинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сташкова Сергея Игоревича (паспортные данные...) в пользу адрес Банк (ИНН 7710140679) задолженность по договору кредитной карты N 0289226698 от 24.01.2018 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк обратился в суд с иском к Сташкову С.И. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты за период с 22.09.2019 г. по 26.02.2020 г. в размере сумма из которых сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма штрафных процентов, в обоснование требований указав, что 24.01.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N 0289226698 на сумму сумма Указанный договор заключен путем акцептования Банком заявления-анкеты заемщика в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк", Тарифами Банка и Условиями комплексного банковского обслуживания. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается реестром платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные договором сроки вернуть заемные денежные средства Банку. Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту, размере задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения. Сташков С.И. при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные договором сроки вернуть заемные денежные средства Банку, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сташков С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, ранее в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.07.2022 г. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что денежные средства в заявленном истцом размере ответчику не предоставлялись, кредитная задолженность ответчиком была погашена, полагал, что представленные суду документы не подписаны уполномоченным лицом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сташкова С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца адрес Банк и 3-го лица ЦБ РФ не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сташкова С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 809, 810, 819, 432, 434, 438, 330 ГК РФ.

Судом установлено, что 24.01.2018 г. между сторонами заключен договор кредитной карты N 0289226698 с тарифным планом ТП 7.27 с лимитом задолженности сумма. Указанный договор заключен путем акцептования Банком заявления-анкеты заемщика в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк", Тарифами Банка и Условиями комплексного банковского обслуживания. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается реестром платежей ответчика, расчетом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом, а также в предусмотренные договором порядке и сроки вернуть заемные денежные средства Банку.

Из представленных в дело документов следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку внесения минимального платежа, нарушая условия договора, и согласно представленному истцом расчету, который был проверен судом и признан верным, у ответчика за период с 22.09.2019 г. по 26.02.2020 г. образовалась задолженность в размере сумма из которых сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма штрафных процентов.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, ровно как и не представлено контр-расчета.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 г. мировым судьей судебного участка N 310 адрес был вынесен судебный приказ по заявлению адрес Банк" о взыскании со Сташкова С.И. в пользу адрес Банк" суммы задолженности по договору N 0289226698 от 24.01.2018 г. в размере сумма, на основании заявления ответчика данный судебный приказ был отменен 17.03.2022 г.

Согласно чч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Доводы ответчика о том, что представленные стороной истца в материалы дела, копия доверенности на имя представителя фио, справка о размере задолженности расчет цены иска не заверены надлежащим образом, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку все представленные документы заверены надлежащим образом представителем адрес Банк фио с помощью усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки файлов электронной подписи, при этом в материалах дела имеется также копия доверенности адрес Банк, согласно которой Банк уполномочил фио на подачу, подписание и совершение от имени истца процессуальных действий, в том числе и право на удостоверение подлинности копий документов, сроком действия до 13.11.2023г.

Судом верно отмечено, что в силу ч.ч. 1, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ обращение адрес Банк в суд с настоящими требованиями не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита, неустойки.

Критически оценивая доводы ответчика об отсутствии банковского ордера на выдачу кредитных средств, суд правильно исходил из того, что указанное обстоятельство не является доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами, и не свидетельствует о неполучении кредита и отсутствия задолженности по кредитному договору, поскольку из материалов дела следует, что ответчик получил кредитную карту, воспользовался имеющимися на ней кредитными средствами, однако своевременно и не в полном объеме осуществлял погашение кредита.

Доводы ответчика, что банк неправомерно увеличил кредитный лимит по карте с первоначально оговоренной сторонами суммы в размере сумма до сумма судом были проверены и верно признаны несостоятельными, поскольку Сташков С.И. согласился с условиями предоставления кредитной карты, оговоренных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк", Тарифами Банка и Условиями комплексного банковского обслуживания, согласно которым, Банк по своему усмотрению или по заявлению заемщика вправе уменьшить или увеличить кредитный лимит.

Доводы ответчика на то, что им были уплачены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному продукту в общем размере сумма, поэтому задолженность должна быть признана отсутствующей, судом обоснованно были отклонены, так как предоставленная ответчику банком кредитная карта с определенным кредитным лимитом подразумевает восполнительный характер, т.е. заемщик, пополнив банковский кредитный счет после уплаты процентов за пользование кредитными средствами, вправе повторно воспользоваться кредитом без уведомления на то банка.

Судом было отмечено, что из представленного стороной истца фотоматериалов следует, что ответчиком кредитная карта банка была получена лично, доказательств и возражений в опровержение представленных суду доказательств от ответчика на момент рассмотрения дела по существу не поступило.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам ответчика, последнему на момент заключения договора была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в заявление на предоставление кредитной карты, ответчик подтвердил и согласился с условиями договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, тогда как ответчиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, доказательств обратного не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования адрес Банк" в полном объеме, распределив судебные расходы по ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела банковского ордера в подтверждение получения кредитных денежных средств сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, кредитный договор был заключен на основании ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ путем акцептования Банком заявления-анкеты заемщика в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк", Тарифами Банка и Условиями комплексного банковского обслуживания. Сташковым С.И. лично была получена кредитная карта, которая была активирована и по ней происходили расходные операции, с частичным ее пополнением, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается реестром платежей по карте. При этом из материалов дела усматривается, что полная информация о кредите, размере процентов и иных существенных условиях была предоставлена заемщику в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сташкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: