Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-6367/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "МинБанк" на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено: АО "МИнбанк" к Баляеву Виталию Петровичу о взыскании задолженности, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в Никулинский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АО "МИнБанк" обратился в суд с иском к Б аляеву В.П. о взыскании задолженности, просил взыскать задолженность по кредитному договору N ... от 03.12.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.3-4). Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.2), об отмене которого просит представитель АО "МИнБанк", действующий на основании доверенности Бокарёв А.С., по доводам частной жалобы, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.11-13). Проверив материалы дела, с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы,

судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая истцу исковое заявление на основании статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 ГПК РФ - по месту нахождение ответчика, адрес регистрации которого к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы не относится.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания доводы частной жалобы истца о том, что договорная подсудность между сторонами согласована.

В рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности по спорам, вытекающим из кредитного договора N... от 03.12.2020, а именно в п. 17 указанного договора, сторонами согласовано, что при не достижении согласия по спорным вопросам, они разрешаются в судебном порядке по месту нахождения офиса банка, в котором заемщик получил оферту. Оферта была получена ответчиком в ДО "Москворецкое отделение" АО "МИнБанк" по адресу: адрес, из чего следует, что местом рассмотрения споров, вытекающих из настоящего договора, является Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления по указанному в определении основанию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению АО "МИнбанк" к Баляеву Виталию Петровичу о взыскании задолженности, в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: