Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-6408/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Деминой М.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Деминой М.М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба.

Копию настоящего определения и оригинал искового заявления с приложением направить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Истец Демина М.М. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ, ГГГГ как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, а также сведения об истце и ответчике, в том числе один из идентификаторов, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, приложенные документы не заверены надлежащим образом, не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, кроме того, истцом не указано, чем подтверждается вина ГБУ "Жилищник Пресненского района", а также не предоставлены документы в подтверждение указанного истцом процента вины ГБУ "Жилищник Пресненского района".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ исковое заявление возвращено Деминой М.М, поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ, ГГГГ, устранены не в полном объеме, а именно: не предоставлены документы, подтверждающие процент вины ГБУ "Жилищник Пресненского района" или ссылки на закон для установления данного процента.

В частной жалобе истец Демина М.М. просит отменить определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, как незаконное и необоснованное, по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Деминой М.М, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены не в полном объеме, поскольку не представлены документы, подтверждающие процент вины ГБУ "Жилищник Пресненского района" или ссылки на закон для установления данного процента.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ, ГГГГ об оставлении искового заявления без движения истцом ДД.ММ, ГГГГ, то есть в пределах установленного судом срока, в суд подано заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором истец указала цену иска, полные сведения об истце, в том числе об одном из идентификаторов (СНИЛС, паспорт), к заявлению истцом приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложением, оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, документы, на которых истец основывает свои требования, заверенные надлежащим образом.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом, согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Таким образом, непредставление заявителем каких-либо доказательств в момент подачи искового заявления, не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку доказательства могут представляться сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, суд не учел вышеуказанные требования закона и обстоятельства, постановив незаконное определение, которое подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья