Судья суда первой инстанции Жребец Т.Е.
Гражданское дело N N 2-3019/2022
Апелляционное производство N 33-6420/2023
УИД N 77RS0021-02-2021-018755-93
адрес 16 февраля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Никулина А.А. на определение Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика Никулина А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 7 июня 2022 года по гражданскому делу N2-3019/2022 - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Решением Пресненского районного суда адрес от 7 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Дятлева Д.М. к Никулину А.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.
По вступлении решения в законную силу 19 июля 2022 года, стороной истца 26 сентября 2022 года получен исполнительный лист.
20 октября 2022 года в адрес Пресненского районного суда адрес от ответчика Никулина А.А. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконное, в своей частной жалобе просит Никулин А.А, в связи с невыдачей и не направлением в установленный законом срок копии решения.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом установлено, что 7 июня 2022 года Пресненским районным судом адрес вынесено решение, согласно которому были частично удовлетворены исковые требования Дятлева Д.М. к Никулину А.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. Мотивированное решение по делу N2-3019/2022 изготовлено 15 июня 2022 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2022 года, ответчик Никулин А.А. лично участвовал в судебном заседании, по результату которого судом была вынесена и объявлена резолютивная часть решения.
Копия вышеуказанного решения была направлена Никулину А.А. по адресу его регистрации и им не получена, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ 12771772078393).
Кроме того, решение Пресненского районного суда адрес от 7 июня 2022 года опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно материалам дела, справочному листу, 12 сентября 2022 года ответчиком получена копия решения суда по гражданскому делу N2-3019/2022.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поданы ответчиком Никулиным А.А. только 20 октября 2022 года.
Разрешая заявление о восстановлении срока обжалования решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 7 июня 2022 года отсутствуют.
Довод частной жалобы о том, что копия решения должна была быть направлена не по адресу регистрации ответчика, так как он там не проживает, а по адресу места жительства ответчика, судом апелляционной инстанцией признается несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления,
