Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6446/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" по доверенности Белая И.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Гаврилюк Р.М. к ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" в пользу Гаврилюк Р.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - денежные средства в размере 201 143 руб. 30 коп, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 571 руб. 65 коп, расходы на оценку ущерба в размере 7 500 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 2 200 руб, расходы на почтовые отправления в размере в размере 469 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" в пользу АНО "ЦСИ "РиК" денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 528 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

истец Гаврилюк Р.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственниками жилого помещения - квартиры находящегося по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли имуществу Гаврилюк Р.М. был нанесен ущерб. Для определения суммы ущерба от залива квартиры была произведена экспертиза. Обследование квартиры проводилось в присутствии собственника и представителей ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково". В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составляет - СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" была направлено досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба от залива квартиры. Претензия получена ответчиком - ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере СУММА; расходы на проведение оценки ущерба в размере СУММА руб.; расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме СУММА руб, расходы на почтовые отправления в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.; неустойку в сумме СУММА.

Истец Гаврилюк Р.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гаврилюк Р.М. действующий по доверенности Конаш С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" действующая по доверенности Белая И.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" по доверенности Белая И.И, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания ущерба с ответчика.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" по доверенности Белая И.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец в заседании судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец Гаврилюк Р.М. является собственниками квартиры по адресу: АДРЕС, зарегистрирована по адресу: АДРЕС.

Согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией специалистов ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имуществу был нанесен следующий ущерб: прихожая: отслоение окраски стен, деформация натяжного потолка, следы плесени; коридор: отслоение окраски стен, следы плесени; комната: отслоение окраски стен, деформация натяжного потолка, стоит вода, пятна, повреждение откосов окон ПВХ, следы плесени на стенах; санузел: отслоение плитки, вымыло швы, деформация натяжного потолка, замкнуло фонарь, разбухла деревянная дверная коробка.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, истец обратилась к эксперту ООО "ИНЕКС".

В соответствии с отчетом N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ИНЕКС", представленного истцом, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составляет СУММА руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно экспертному заключения N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного АНО "ЦСИ "РиК", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: АДРЕС, по возникшему ущербу в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет - СУММА.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применительно к положениям ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково", поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив и повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Учитывая локализацию повреждений жилого помещения, принимая во внимание объяснения стороны истца о причинах залива вследствие ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций в квартире, доводы представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" об отсутствии вины в заливе суд посчитал несостоятельными.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, указав, что з аключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из выше приведенных положений норм материального закона (ст.ст.15, 1064, 1082) и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере 10 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково".

Несогласие ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" с взысканием штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При разрешении спора нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, а ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" является управляющей компанией, которая некачественно оказала истцу услуги, в результате чего произошел залив. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Утверждения в апелляционной жалобе представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по сути являются субъективным мнением представителя ответчика о его размере.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку в сумме 7 500 руб. 00 копеек, расходов по оплате услуг на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 2 200 руб, расходов на почтовые отправления в размере в размере 469 руб. 28 коп, расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб. 00 коп, следует признать правильными.

В рамках рассмотрения настоящего спора, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, со ссылкой на то, что ответчик более трех лет бездействовал и не предпринимал мер по ремонту кровли.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму СУММА. Неустойка рассчитана по основаниям ст. 28 Закона о защите прав потребителей", начислена на стоимость коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. Учитывая, что в стоимость коммунальных услуг входит плата за услуги не относящиеся к содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной судом неустойки.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Неустойка рассчитана истцом за период с ММ.ГГГГ. При этом залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания неустойки за период ранее направлении претензии, не имеется.

При определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из цены выполнения работ по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

Согласно Приложения N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 25.11.2020 года N 2065-ПП по состоянию на ММ.ГГГГ года была установлена ставка за содержание и ремонт жилого помещения в домах со всеми удобствами без лифта и мусоропровода *** рубля за кв. м.

Площадь квартиры истца *** кв. м.

Таким образом, цена услуги, исходя из которой надлежит исчислять неустойку, составляет за ММ.ГГГГ - СУММА рублей (стоимость содержания и ремонта общего имущества за месяц, когда произошло залитие).

Применяя положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере СУММА руб.

В связи с изменением суммы неустойки, судебная коллегия также полагает подлежащим изменению размер штрафа, который составит СУММА руб.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части размера суммы неустойки и штрафа.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" в пользу Гаврилюк Раисы Михайловны неустойку в размере 876 руб. 86 коп, штраф в сумме 106010 руб. 08 коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи