Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6460/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Думанского С.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

в иске Думанского Станислава Валентиновича к Думанской Галине Ивановне о взыскании компенсации за использование доли в квартире, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Думанский С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Думанской Г.И. о взыскании компенсации за использование доли в квартире в размере сумма по состоянию на 13.07.2022 г, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве собственности принадлежит по ? доле в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: адрес. В квартире проживает ответчик с фио, т.е. использует жилое помещение в своих интересах без выплаты истцу компенсации за пользование долей, принадлежащих последнему.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит исте Думанский С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 34, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, которая принадлежит в равнодолевой собственности с 11.08.2010 г. Думанскому С.В. и Думанской Г.И, при этом истец регистрации в спорной квартире не имеет, получил долю в спорной квартире в 2010 году по наследству, с 1978 года постоянно проживает за пределами Российской Федерации, доказательств вселения в квартиру и невозможности в ней проживать, заинтересованности в использовании жилого помещения им не представлено.

Думанская Г.И. снята с регистрационного учета из спорной квартиры 19.02.2021 г, несет бремя содержания квартирой, в квартире с 27.03.2015 г. зарегистрирован супруг Думанской Г.И.- фио

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Думанского С.В, поскольку при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Судом верно было отмечено, что между сторонами порядок пользования спорной квартирой не сложился и не устанавливался, и верно исходил из того, что право на получение компенсации возникает у долевого собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом. Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что истец не может осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой не представлено, как и не имеется в материалах дела и доказательств тому, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, а наличие неприязненных отношений и отказ ответчика от выкупа доли самостоятельными основаниями для установления обстоятельств создания препятствий для проживания не являются.

Судом было отмечено, что компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается. Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истца, как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Думанского С.В, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела и не были основаны на действующем законодательстве.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации со ссылкой на ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ввиду фактической невозможности выделения ему отдельной комнаты в спорной однокомнатной квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно было установлено судом, в соответствии с распределением бремени доказывания, стороной истца в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства невозможности использования принадлежащей ему долей в спорной квартире, как и доказательства того, что ответчик каким-либо образом препятствует ему в использовании принадлежащей ему доли квартиры.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думанского С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: