Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6463/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при секретаре Кузнецове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е. В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моисеенко А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моисеенко А.И. к ООО "ААА Фаворит моторс" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеенко А.И. обратилась в суд с иском к ООО "ААА Фаворит моторс" о взыскании денежных средств в размере СУММА руб, оплаченных за диагностику автомобиля, неустойки в размере СУММА руб, компенсации морального вреда в размере СУММА руб, штрафа, почтовых расходов в размере СУММА руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N НОМЕР "***", год выпуска ГГГГ, VIN НОМЕР. Стоимость транспортного средства по условиям договора составила СУММА руб. и была оплачена истцом в полном размере. При эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки в автомобиле. При неоднократном обращении истца с требованием произвести ремонт обнаруженного недостатка, ответчиком в проведении ремонтных работ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцом ответчику для устранения обнаруженного недостатка. По результатам проведения ремонта, ответчиком было указано о необходимости внесения денежных средств за оказанные услуги в размере СУММА руб. Истец произвела оплату денежных средств, однако впоследствии обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить уплаченные денежные средства по причинам нахождения транспортного средства на гарантийном сроке.

Истец Моисеенко А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ООО "ААА Фаворит моторс" по доверенности Степанова Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Моисеенко А.И.

В заседание судебной коллегии истец Моисеенко А.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 5 Закона N 2300-1 - продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (абзац 3 пункта 7 статьи 5 Закона N 2300-1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2020 г. между Моисеенко А.И. и ООО "ААА Фаворит моторс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N НОМЕР "****", год выпуска ГГГГ, VIN НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен и подписан бланк гарантийного сертификата в отношении транспортного средства "***" год выпуска ГГГГ, VIN НОМЕР, по условиям которого срок гарантии на автомобиль был установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный период составляет 2 года или *** км в зависимости от того, что наступит раньше.

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ООО "ААА Фаворит моторс" для проведения диагностических работ в транспортном средстве "***", год выпуска ГГГГ, VIN НОМЕР и устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство "***", год выпуска ГГГГ, VIN НОМЕР было возвращено истцу за отсутствием обнаруженного недостатка в виде не прогрева салона автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из предварительного заказ-наряда НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство "***", год выпуска ГГГГ, VIN НОМЕР было возвращено истцу для тестовых поездок, при явной неисправности необходимо предоставить автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было сдано Моисеенко А.И. в ООО "ААА Фаворит моторс" для проведения ремонтных работ.

Как следует из рекомендаций по заказ-наряду НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, при диагностике транспортного средства "***" VIN НОМЕР было обнаружено просадка АКБ при холодном запуске, что влияет на подачу питания на электронные блоки и не производит возбуждение мотора двигателя в холодную погоду.

Согласно акту выполненных работ N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость замены АКБ и проведение работ по ее замене, составляет СУММА руб.

Денежные средства в размере СУММА руб. были оплачены истцом, что подтверждается представленным чеком об оплате.

Как указывает истец, на момент проведения диагностических работ по замене АКБ, на транспортное средство "***", год выпуска ГГГГ, VIN НОМЕР действовала гарантия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства.

Исходящим письмом N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ААА Фаворит моторс" уведомило истца о том, что оснований для возврата денежных средств не имеется по причинам пропуска гарантийного срока.

Разрешая заявленные истцом требования о возврате денежных средств уплаченных за ремонт АКБ автомобиля "***", суд исходил из того, что в момент поломки системы батареи срок действия гарантии на данную деталь закончился, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере СУММА руб.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о гарантийном сроке, если он установлен (п. 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Суд указал, что в данном случае таким документом является сервисная книжка на техническое обслуживание с условиями гарантии.

Как следует из сервисной книжки технического обслуживания, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на аккумуляторные батареи установлен *** месяцев.

При этом, суд отклонил доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями провести диагностику деталей АКБ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие данного недостатка, истцом в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, суд не нашел оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Оплата истцом работ по диагностики, в процессе которой установлена поломка системы батареи, не относится к гарантийному ремонту, а потому оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом средств у суда обоснованно не имелось.

Учитывая, что гарантийный срок на аккумуляторные батареи истек ДД.ММ.ГГГГ, до истечения указанного срока обращение истца имело место только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве причины обращения было указано: плохо прогревается салон автомобиля при длительной стоянки, стоимость работ по заявке составляла СУММА руб, автомобиль был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ без замечаний (л.д.***), а последующее обращение истца имело место только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя *** месяцев, оснований полагать, что поломка системы аккумуляторной батареи произошла еще в период действия гарантии на нее, однако по вине ответчика не устранялась столь длительный период времени, у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: