Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33-6512/2023

Судья суда 1-ой инстанции Черкащенко Ю.А . Гражданское дело N 33- 6512 /202 3

в суде 1-ой инстанции N М-5263/2022

09 февраля 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шестопаловой М. Ф. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление - возвратить истцу;

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности - в Химкинский городской суд Московской области;

установила:

Шестопалова М.Ф. обратилась в Тимирязевский районный суд города Москвы с иском к ГУ - ГУ ПФР N5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным в части решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

Шестопалова М.Ф. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на день обращения в суд с указанным иском, являлся адрес: Московская обл, г. Химки, ул. Панфилова, д.7

Данная территория, как правильно указал судья суда первой инстанции, не относится к подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Фактическое нахождение организации или ее структурного подразделения (Клиентской службы) не влияет на применение положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об общих правилах подсудности и подсудность дела, поскольку место нахождения юридического лица в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Кроме того, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают иную подсудность спора, связанного с реализацией гражданином права на страховую пенсию.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При таких данных, учитывая положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Шестопаловой М.Ф. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шестопаловой М. Ф. - без удовлетворения.

Судья: