Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-6521/2023

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Землянкина Виталия Викентьевича, Землянкиной Эльвиры Викторовны на определение Тимирязевского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года о возвращении искового заявления Землянкина В.В., Землянкиной Э. В. к адрес "Столичный комплекс" о взыскании денежных средств, почтовых расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Землянкин В.В, фио обратились в суд с исковым заявлением к адрес "Столичный комплекс" о взыскании денежных средств, почтовых расходов, компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Землянкин В.В, фио обратились с частной жалобой, в которой просят определение Тимирязевского районного суда адрес от 11.11.2022г. отменить, исковое заявление передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по заявлению и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении определения мирового судьи от 11.11.2022г. без изменения, а частной жалобы без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истцы зарегистрированы по адресу: Москва, Бартеневская, д.49 корп.1 кв.45; адрес нахождения ответчика: Москва, адрес, - которые к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда адрес не относится.

Ссылка истцов, из которой следует, что иск может быть предъявлен в суд по месту заключения и исполнения договора, основанием для принятия иска Тимирязевским судом не является.

В соответствии с п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако, иск предъявлен истцами о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве. Данных о том, что стороны согласовали место исполнения договора, не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе расположение объекта долевого участия по адресу: Москва, адрес (этап 2), - не свидетельствует о согласовании места исполнения договора, поскольку место исполнения ответчиком обязательства по строительству объекта долевого участия и место исполнения договора не тождественны.

Истцами неверно определена подсудность иска по месту исполнения договора - по месту нахождения приобретаемого объекта недвижимости, поскольку из представленных документов не следует, что стороны достигли соглашения о конкретном месте исполнения обязательства, в связи с чем к заявленным требованиям предусмотренные п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ правила об альтернативной подсудности не применимы.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что поскольку место исполнения денежного обязательства в договоре прямо не определено, то возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, у истцов отсутствует.

Принимая во внимание, что место жительства истцов и место нахождения ответчика находятся за пределами судебного района и территориальных границ Тимирязевского районного суда адрес, суд обосновано пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут явиться основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Тимирязевского районного суда адрес от 11.11.2022г. оставить без изменения, частную жалобу Землянкина В.В, Землянкиной Э. В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года о возвращении искового заявления Землянкина В.В. к адрес "Столичный комплекс" о взыскании денежных средств, почтовых расходов, морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истцов Землянкина Виталия Викентьевича, Землянкиной Эльвиры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: