Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6531/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой ЛВ., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой А.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Михайловой А.С. право собственности в порядке приватизации комнату N *** по адресу: АДРЕС.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности Михайловой А.С. на комнату N *** по адресу: АДРЕС.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова А.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), просила признать право собственности на комнату N ***, расположенную по адресу АДРЕС, в порядке приватизации.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения N *** от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем комнаты N *** в коммунальной квартире N ***, в доме N *** по адресу: АДРЕС. Указанный договор был заключен между истцом и ДГУ г. Москвы на основании ордера N *** от АДРЕС, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. Но в связи с отсутствием сведений о регистрации истца в период с ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в приватизации указанного жилого помещения.

Истец Михайлова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Войтюк И.В, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Шулепина А.Е. в судебное заседание явилась, пояснила, что в связи с отсутствием сведений о приватизации истцом жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении которых указано в административном регламенте для оказания государственной услуги о приватизации, осуществить приватизацию истца на данное жилого помещения не предоставляется возможным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Гавриков К.П.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.С. является нанимателем комнаты N *** в коммунальной квартире N ***, в доме N *** по адресу: АДРЕС.

Комната была предоставлена нанимателю на основании ордера N *** ДД.ММ.ГГГГ, выданного КМЖ УМЖ САО г. Москвы.

С целью участия в приватизации занимаемой комнаты с передачей в собственность, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о бесплатной передаче в собственность, однако ДГИ г. Москвы отказал в оформлении договора по причине отсутствия/непредставления сведений, подтверждающих участие (неучастие) в приватизации, из других субъектов Российской Федерации, также по причине отсутствия документ, подтверждающего регистрацию Михайловой А.С. по прежнему месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги N ***, Михайлова А.С. зарегистрирована по адресу: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам, полученным на запросы суда, истец ранее не принимала участия в приватизации объектов жилищного фонда.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, в отношении Михайловой А.С, прав на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества на территории ***, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец занимает жилое помещение на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, договор передачи в собственность между истцом и ответчиком не заключен, при этом отсутствие сведений о регистрации истца по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к отказу в иске, в связи с чем право собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС, подлежит признанию за истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит; спорное жилое помещение, занимаемое истцами, включено в фонд социального использования, аварийным не признано, к специализированному жилищному фонду не относится и не является служебным, истец была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, фактически проживает и зарегистрирована в спорной квартире, квартира (комната) передана истцу на основании договора социального найма, обязанности нанимателя истцом исполняется исправно, ранее в приватизации жилья истец не участвовала.

Судом не установлено оснований для отказа в заключении с истцами договора передачи спорной квартиры в собственность (приватизация), напротив, отказ Департамента городского имущества г. Москвы ущемляет права истца на получение в собственность занимаемой комнаты в установленные законом порядке и сроки.

Как указывает истец, в период с ГГГГ по ГГГГ она была временно зарегистрирована в общежитии принадлежащее хлебозаводу N ***, расположенному по адресу: АДРЕС, фактически проживала в общежитии по адресу: г. АДРЕС, в ГГГГ получила постоянную регистрацию. Н е предоставление истцом документальных подтверждений регистрации по месту жительства в указанный период обусловлено невозможностью их получения, что не является достаточным основанием для отказа в заключении договора передачи в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

В обоснование доводов жалобы, представитель ответчика ссылается на то, что основанием для отказа истцу в предоставлении государственной услуги является несоблюдение истцом требования Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений", а именно: не предоставление сведений о регистрации по месту жительства в ГГГГ, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности в порядке с приватизации в судебном порядке не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии с положениями ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, институт регистрационного учета носит уведомительный характер, бесспорно обладает одновременно и регулятивными, и охранительными функциями и позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учета (осуществление права на совершение гражданско-правовых сделок, права избираться и быть избранным, права на защиту чести и достоинства и т.д.), так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом (деликтные обязательства, обязательства из неосновательного обогащения и т.д.).

Регистрация или отсутствие таковой в соответствии с указанными нормативными правовыми актами не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Судом правильно отмечено, что отсутствие сведений о регистрации истца по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к отказу в иске, при том, что сведения об участии Михайловой А.С. в приватизации жилого помещения отсутствуют.

Поскольку истец изъявила волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, ранее в приватизации не участвовала, в соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" ей не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что данные обстоятельства являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и отклонены им с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: