Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6558/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Здравило В.Ю. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Здравило Виктории Юрьевны к Кирсановой Наталии Дмитриевне о возврате денежных средств по договору поручения - отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Здравило В.Ю. обратилась с иском к Кирсановой Н.Д. о возврате денежных средств по договору поручения в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма по тем основаниям, что юридические услуги не были оказаны по причине смерти адвоката фио (наследником которого является ответчик).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Суд постановилрешение, об отмене которого просит представитель истца Здравило В.Ю. по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 03 июня 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Здравило В.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 апелляционное определение от 02 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Здравило В.Ю. по доверенности фио - без удовлетрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 апелляционное определение от 08 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца фио по доверенности Зиноватная И.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Кирсановой Н.Д. по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Здравило В.Ю, ответчик Кирсанова Н.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 971, 972, 977, 421, 432, 431, 21, 299, 30, 42, 1112 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Здравило В.Ю. и адвокат фио 15 сентября 2020 года заключили соглашение N 79/К об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по защите интересов фио в 517 СО СК России, а Здравило В.Ю. обязуется внести гонорар за оказание оговоренной юридической помощи в сумме сумма

В соглашении указано, что гонорар определен по договоренности сторон, соглашение вступает в силу с момента оплаты гонорара и действует на период 6 месяцев, гонорар и сумма расходов адвоката возврату не подлежит.

В соглашении указано, что деньги в сумме сумма адвокатом получены, в подтверждение чего проставлена подпись фио и имеется оттиск печати Московской коллегии адвокатов "Провоторский, фио и партнеры".

5 октября 2020 года фио умер.

Наследником фио является Кирсанова Н.Д, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 431, 432, 971, 972, 977, 1112 ГК РФ и исходил из того, что правоотношения истца и адвоката фио основаны на договоре поручения, в связи с чем права и обязанности последнего по договору поручения в состав наследства не вошли и, как следствие, истец не имеет права требовать возврата полученных фио по договору поручения денежных средств за счет стоимости перешедшего к ответчику в порядке наследования имуществу.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из пункта 1 статьи 977 ГК РФ следует, что договор поручения прекращается вследствие, в том числе, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку права и обязанности исполнителя носят личный характер и не переходят по наследству, несостоятелен, поскольку предметом настоящего спора является не исполнение обязательств, принятых на себя умершим фио по договору поручения, а возврат полученного им аванса по договору в размере, не отработанном к моменту смерти.

При этом из имеющейся в материалах дела регистрационной карточки следует, что гонорар в размере сумма установлен за представление интересов в ходе предварительного следствия в 517 СО СК России и определен на период 6 месяцев (с обязательством по дополнительной оплате за последующие месяцы), т.е. предусматривал абонентский характер оплаты.

Между тем, установив, что умерший фио приступил к исполнению обязательств, судом факт окончания их исполнения, т.е. завершения предварительного следствия в 517 СО СК России с подписанием соответствующего акта, либо факт истечения шестимесячного периода, установлен не был.

Таким образом, предусмотренные договором услуги фактически оказаны не были, шестимесячный срок действия договора не истек ко дню смерти поверенного. По существу договор был прекращено в связи со смертью поверенного.

Согласно п. 4 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 978 Гражданского кодекса РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Таким образом, условие договора, согласно которому гонорар и сумма расходов адвоката возврату не подлежит, противоречит п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса РФ, поэтому не может служить основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Здравило В.Ю. к Кирсановой Н.Д, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из представленных по запросу судебной коллегии копий документов, находящихся в материалах уголовного дела N01-0113/22 в отношении фио, следует, что адвокат фио на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о допуске адвоката, предоставлении для ознакомления протоколов следственных действий и иными документами, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. Указанное ходатайство адвоката фио удовлетворено постановлением следователя от 19 сентября 2020 года. Также адвокат фио присутствовал при объявлении фио постановления о привлечении в качестве обвиняемого, принимал участие при допросе обвиняемого фио

Таким образом, из суммы подлежащего возврату вознаграждения необходимо исключить расходы на оплату фактически оказанных услуг.

Истец в своих объяснениях указывал на то, что сумма вознаграждения за оказанные услуги может быть определена в соответствии с решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 16.01.2019 "Об определении размеров вознаграждения адвоката в зависимости от сложности дела" и составляет сумма за 1 день работы, поскольку допрос обвиняемого производился 17.09.2020 с 15.03. до 15.19. Кроме того, истцом предложено произвести расчет, исходя из количества рабочих дней в периоде действия договора.

Поскольку ответчиком не представлены возражения на расчет фактически оказанных услуг (л.д. 189), а сам текст соглашения не содержит сведений, позволяющих установить цену отдельных поручений, которые должны были выполняться адвокатом в течение 6 месяцев, судебная коллегия приходит к следующему расчету (сумма /6 месяцев = сумма / 21 рабочий день (с 16.09.2020 по 15.10.2020) = сумма.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Кирсановой Наталии Дмитриевны в пользу Здравило Виктории Юрьевны подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма (сумма - сумма).

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", коллегия исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика Кирсановой Н.Д. в пользу истца.

Также, в пользу Здравило В.Ю. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме сумма При этом при определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данные расходы разумными и справедливыми, в связи с чем, оснований для снижения их размера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 03 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Здравило Виктории Юрьевны к Кирсановой Наталии Дмитриевне удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсановой Наталии Дмитриевны в пользу Здравило Виктории Юрьевны неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Председательствующий

Судьи