Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6577/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Хандрыга Д.О. на определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" к Онищенко Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось к Онищенко Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "Мосэнергосбыт" оставлен без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что истцом не указаны сведения о предпринятых действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались, а также не приложены документов в подтверждение совершения стороной указанных действий.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением по доводам частной жалобы не соглашается представитель АО "Мосэнергосбыт", ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (энергоснабжения).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления АО "Мосэнергосбыт" без движения и последующего его возвращения по основаниям не устранения недостатков.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в оспариваемом определении дополнительно указано на то, что истцом не приложен документ об оплате госпошлины, в связи с чем это также послужило основанием для оставления иска без движения и последующего его возврата, однако, такого основания в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ для оставления иска без движения указано не было соответственно возврат иска по данным основаниям также не является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий: