Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6603/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция N 2-1764/19

Гр. дело 2 инстанция N 33-6603/23

14 февраля 2023 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Минобороны России по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны РФ по доверенности фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1764/2019 по исковому заявлению Военного прокурора Благовещенского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ об обязании произвести работы,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда адрес от 19.03.2019 исковые требования Военного прокурора Благовещенского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ об обязании произвести работы удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 решение Пресненского районного суда адрес от 19.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29.08.2022 представитель Министерства обороны РФ по доверенности фио обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2023, указывая на то, что лимитов бюджетных средств для проведения капитального ремонта недостаточно, в связи с тем, что Вооруженными силами РФ проводится специальная военная операция, и также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктуры.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Минобороны России по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая вопрос с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ обоснованно отказал должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет ущемление прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Изложенные в частной жалобе доводы, фактически повторяют обстоятельства на которых должник основывал свое заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами частной жалобы, доказательств свидетельствующих о том, что отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2023 позволит должнику исполнить решение суда не представлено, при таком положении отсрочка исполнения решения влечет нарушение прав взыскателя.

Судебная коллегия также считает возможным указать на то, что заявителем не указано, наступление какого события, после 31.12.2023, будет способствовать исполнению решения суда и, как следствие, доказательств указанного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: