Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6630/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ДНТ "Бутово" и апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Петуховой Инги Александровны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) "Бутово" к Петуховой Инге Александровне о взыскании задолженности по членским взносам - удовлетворить частично.

Взыскать с Петуховой Инги Александровны в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Бутово" задолженность по членским взносам и налогу на земли общего пользования за период с 2019 по 2021 годы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Бутово" обратилось в суд с иском к Петуховой И.А. о взыскании задолженности по членским взносам и налогу на земли общего пользования за период 2019-2021 годы в размере сумма, ссылаясь на то, что Петухова И.А, являясь членом ДНТ "Бутово" и собственником двух земельных участков для дачного хозяйства, по адресу: адрес, ДСК "Бутово", уч. 200 и по адресу: адрес, адрес, ДНТ "Бутово", уч. 252 не выполняет обязанности по уплате членских взносов и налога на земли общего пользования, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере сумма. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца ДНТ "Бутово", действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме сумма просит представитель ДНТ "Бутово" по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным в этой части.

Ответчик фио также подала апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых выражает не согласие с решением суда, просит его отменить и постановить новое решение, которым в иске отказать.

Представитель истца ДНТ "Бутово" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы своей жалобы поддержала, доводы жалобы Петуховой И.А. не признала.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы своей жалобы и дополнений поддержала, доводы жалобы ДНТ "Бутово" не признала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДНТ "Бутово" по доверенности фио, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против доводов жалобы Петуховой И.А, выслушав фио, поддержавшую доводы своей жалобы с учетом дополнений и возражавшую против доводов жалобы ДНТ "Бутово", обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петухова И.А. является членом ДНТ "Бутово" и собственником двух земельных участков для ведения дачного хозяйства: площадью 1 000 кв.м (10 соток), расположенного по адресу: адрес, ДСК "Бутово", участок 200, и площадью 1083 кв.м (10, 83 сотки), расположенного по адресу: адрес, ленинский район, адрес, ДНТ "Бутово", участок 252.

ДНТ "Бутово" является правообладателем земельного участка общего пользования с кадастровым номером 50:21:0090103:480, площадью 206 251 кв.м.

Протоколом N 3/18 общего отчетно-перевыборного собрания членов ДНТ "Бутово" от 08 июля 2018 года были утверждены размеры и сроки уплаты членского взноса и иных обязательных платежей на 2018-2019. Ставка членского взноса за 2019 год установлена в размере сумма за одну сотку за 12 месяцев.

Протоколом N 4/19 общего отчетно-перевыборного собрания членов ДНТ "Бутово" от 31 августа 2019 года установлен размер членского взноса в сумме сумма за одну сотку земельного участка за 12 месяцев и сроки уплаты членского взноса, а также суммы налога на земли общего пользования на каждого собственника на 2020 год в соответствии со свидетельством о регистрации права.

Протоколом N 5/19 общего отчетно-перевыборного собрания ДНТ "Бутово" от 13 сентября 2020 года установлен размер членского взноса в сумме сумма за одну сотку земельного участка за 12 месяцев.

Как установлено судом Петухова И.А. свои обязанности по уплате членских взносов и налога на земли общего пользования не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

Доводы Петуховой И.А. о том, что земельный участок N 252 не входит в состав земель общего пользования ДНТ "Бутово", был приобретен у Администрации адрес, а потому земля принадлежит адрес. ей не выданы документы, подтверждающие, что она является членом ДНТ, с учетом того, что заявление о вступление в члены ДНТ она писала в отношении участка N 200, но в не отношении участка N 252, опровергаются копией свидетельства о праве собственности на землю, согласно которому ДНТ "Бутово" является правообладателем земельного участка, площадью 20, 6251 га, принадлежащей на праве общей совместной собственности всем собственникам земельных участков, размещенных на адрес "Бутово".

Сославшись на заключение землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1322/2021, по не вступившему в законную силу решению суда, рассмотренному Видновским городским судом адрес, согласно которому земельный участок N 200 с кадастровым номером 5-:21:0090103:1160 и земельный участок N 252 с кадастровым номером 50:21:0090103:483 входят в состав границ земель ДНТ "Бутово", суд указал, что оно на момент рассмотрения исковых требований. не вступило в законную силу, Также не нашел своего подтверждения довод о том, что Петухова И.А. не является членом ДНТ в связи с невыдачей ей документов, подтверждающих данный факт, поскольку из протокола N 4/19 общего отчетно-перевыборного собрания ДНТ "Бутово" от 31 августа 2019 года следует, что фиоА, принята в члены ДНТ как собственник двух земельных участков.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

В силу положений ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ, взносы членов товарищества также включают в себя членские взносы. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Положения ст. 17, ст.5 ч.1 и ч.2 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ предусматривают обязанность исполнения решения общего собрания, а также обязанность собственников земельных участков, расположенных в границах адрес вносить плату, которая равна размерам расходов ТСН на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах ТСН, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, а также обязанность по уплате налога на земли общего пользования и членских взносов.

Довод о том, что по земельному участку N 252, имелась переплата, образовавшаяся у умершего супруга Петуховой И.А, не нашел своего подтверждения. Представленный расчет относится к периоду с 2011 по 2017 годы, и не относится к спорному периоду.

Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение, суд правильно применив положения Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Петуховой И.А. членских взносов и земельного налога за земли общего пользования в общей сумме сумма за период с 2019 по 2021 годы.

В соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, которой предусмотрена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, которая определена с учетом принципов разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, объема защищаемого права.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель ДНТ "Бутово" по доверенности фио полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме сумма является необоснованным, данная сумма занижена, не соответствует критерию разумности расходов на представителя. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что представитель ДНТ принимал участие в 4-х судебных заседаниях, дважды рассмотрение дела откладывалось по инициативе ответчика. Также указывает, что ДНТ является некоммерческой организацией и финансируется за счет взносов его членов. В штате истца отсутствует юрист, а уменьшение понесенных расходов ляжет дополнительным бременем на членов товарищества.

Указанные доводы не влекут отмены решения суда в указанной части.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства были приняты судом во внимание и суд с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере сумма. Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Петухова И.А, не соглашаясь с решением суда, приводит в апелляционной жалобе доводы, которые приводились ею в возражениях на иск. В частности, ссылается на то, что земельный участок N 252 не входит в состав земель общего пользования ДНТ "Бутово", был приобретен у Администрации адрес, а потому принадлежит адрес.

Указанный довод проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что Петухова И.А. писала заявление о вступлении в члены ДНТ в отношении участка N 200, но в не отношении участка N 252, также не нашел своего подтверждения и опровергается подписанным ответчиком заявлением. Неточности в паспортных данных Петуховой И.А, допущенные ДНТ "Бутово", правильность выводов суда не опровергает и могут быть исправлены в установленном порядке, кроме того ответчик не оспаривает, что она является собственником участков N 200 и N 252 и писала заявление о вступлении в члены ДНТ "Бутово" по указанным участкам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДНТ "Бутово", апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Петуховой Инги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: