Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6651/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гурьева (Казюлина) Юрия Владимировича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Казюлина Юрия Владимировича в пользу Кодировой Раънохон Хабибуллаевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кодирова Р.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Казюлину Ю.В. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 28.02.2022 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец Кодирова Р.Х. указывает, что 21.06.2021 ею ошибочно, без установленных законом, договором, иных обязательств, были перечислены ответчику Казюлину Ю.В. денежные средства в размере сумма Так, осуществляя перевод своему сыну в приложении банка "Тинькофф", при указании номера телефона, истцом была допущена ошибка в цифре кода региона, а именно, указан код региона "985" вместо кода "982". Впоследствии, истцом был установлен владелец номера, на чей счет были переведены денежные средства, который в свою очередь, добровольно отказался от возврата денежных средств (л.д.3-4).

Истец Кодирова Р.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Казюлин Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Казюлина В.В, который против удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов возражал, выразил готовность возвратить истцу денежные средства в размере сумма, при этом пояснив, что при попытке решения вопроса в досудебном порядке, сотрудники банка указали на необходимость решения возникшего вопроса только через обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.42-45), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гурьев Ю.В. (согласно Свидетельству о перемене имени от 19.02.2022г. Казюлин Ю.В. изменил фамилию на Гурьев), указывая на то, что не был извещён о рассмотрении дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.51-53).

Представитель ответчика Гурьева (Казюлина) Ю.В. - Казюлин В.В. в заседание судебной коллегии явился, не был допущен к участию в деле ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.

Истец Кодирова Р.Х, ответчик Гурьев (Казюлин) Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2021 истец Кодирова Р.Х. через мобильное приложение банка АО "Тинькофф банк" осуществила перевод денежных средств в размере сумма по номеру телефона телефон, получатель "Юрий К.", банк получателя - ПАО Сбербанк (л.д.8, 9).

Истец указывает, что перевод был предназначен для ее сына, однако, при осуществлении перевода ею была допущена ошибка при указании в номере телефона кода региона, так вместо кода региона "982" ею было ошибочно указано "985".

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что абонентский номер... находится в пользовании у гражданина Казюлина Юрия Владимировича, паспортные данные, который зарегистрирован по адресу: адрес (л.д.12).

Казюлин Ю.В. от возврата денежных средств в досудебном порядке отказался, направив истцу смс-сообщение с предложением решать вопрос в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что факт неосновательного обогащения Казюлина (Гурьева) Ю.В. за счет Кодировой Р.Х. нашел свое подтверждение; ответчиком не представлено доказательств того, что воля истца была направлена на передачу ему денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Как указано судом первой инстанции, недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении положений пункта 4 статьи 1109 ШК РФ в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком относительно денежной суммы в размере сумма Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика Казюлина Ю.В. в пользу истца Кодировой Р.Х. в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 28.02.2022, в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета, который судом был проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал копию искового заявления с приложениями, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом был представлена почтовая квитанция от 03.03.2022г, об оплате почтового отправления в адрес ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2021, Казюлин Ю.В. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Копия иска направлялась истцом ответчику надлежащим образом по адресу, предоставленному УМВД России по адрес.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении ответчика судом первой инстанции отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сведениях о направлении судом лицам, участвующим в деле, судебных повесток (л.д.23, 27), а также телефонограммой от 30.05.2022 (л.д.28).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не отрицает получение от истца денежных средств в размере сумма Также ответчик не возражает против возврата указанной суммы.

Однако, ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, денежные средства в размере сумма ответчиком истцу не возвращены.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурьева (Казюлина) Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: