Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6662/2023

Судья: фио Дело N 33-6662/2023

28 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3528/2022 по иску ИФНС России N15 по адрес к Красько.., фио... о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, с руководителей ООО "Стройремонттехнологии", по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г, которым иск ИФНС России N15 по адрес удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ИФНС России N15 по адрес обратился в суд с иском к ответчикам Красько Н.Д, Кручу А.Д. о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков как с руководителей ООО "Стройремонттехнологии", убытки в общем размере 1.519.580, сумма, понесённые истцом в ходе рассмотрения дела... о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройремонттехнологии".

Решением Кунцевского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- взыскать солидарно с фио и Красько Н.Д. в пользу ИФНС России N15 по адрес убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе дела... о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройремонттехнологии", в размере 1.519.580, сумма;

- взыскать солидарно с фио и Красько Н.Д. в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.797, сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Красько Н.Д. решение суда первой инстанции не обжаловал, апелляционную жалобу не подавал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил возражение на апелляционную жалобу ответчика фио, из которого следует, что ответчик Красько Н.Д. не согласен с решениями Арбитражного суда адрес о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также действиями конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Стройремонттехнологии".

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, ответчика Красько Н.Д, который с доводами апелляционной жалобы ответчика фио согласился, представителя истца ИФНС России N15 по адрес по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ответчик Круч... с 18 марта 2008 г. по 17 марта 2015 г. являлся генеральным директором ООО "Стройремонттехнологии".

С 18 марта 2015 г. генеральным директором ООО "Стройремонтехнологии" являлся ответчик Красько Николай Дмитриевич.

С 2014 г. ООО "Стройремонттехнологии" имеет невыплаченную задолженность по налогам перед бюджетом Российской Федерации, а также перед другими кредиторами

29 июля 2015 г. ФНС России в лице Инспекции ФНС N15 по адрес обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО "Стройремонттехнологии" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 01 октября 2015 г. заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело...

Определением Арбитражного суда адрес от 17 ноября 2015 г. заявление ФНС России признано обоснованным, установлено, что по состоянию на 21 июля 2015 г. задолженность ООО "Стройремонттехнологии" в бюджет и внебюджетные фонды составила 3.055.092, сумма, из которых; 2.914.066, сумма - недоимка, 141.025, сумма - пени, указанные требования включены в реестр требований кредиторов; в отношении ООО "Стройремонттехнологии" введена процедура наблюдения.

Арбитражным судом адрес в деле о банкротстве ООО "Стройремонттехнологии" установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", кроме того, установлен факт не исполнения руководителем должника определения Арбитражного суда Москвы от 01 октября 2015 г. по делу... в части предоставления юридических и финансовых документов, и нарушение требований ст.47 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о предоставлении отзыва на заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда адрес от 24 июля 2018 г. по делу... ответчики фио и Красько Н.Д. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройремонттехнологии", с фио и Красько Н.Д. солидарно взыскана в конкурсную массу должника сумма в размере 225.630.284, сумма равная совокупному размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Основание привлечения к субсидиарной ответственности - невыполнение требования ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о подаче заявления о признании ООО "Стройремонттехнологии" банкротом при наличии всех признаков банкротства юридического лица; отсутствие со стороны руководителей действий по санации компании; причинно-следственная связь между действиями лиц, контролирующих ООО "Стройремонттехнологии", и банкротством компании, а также невозможностью конкурсного управляющего осуществлять необходимые действия в рамках исполнения своих обязанностей, обусловленной непредоставлением бухгалтерской и иной документации, необходимой для формирования конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, возврата имущества должника из чужого незаконного владения, оспаривание сделок должника и т.п.

Определением Арбитражного суда адрес от 16 сентября 2020 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Стройремонттехнологии" прекращено, в связи с отсутствием средств достаточных для проведения дальнейшей процедуры банкротства.

В дела о банкротстве Арбитражный суд адрес определением от 28 декабря 2020 г. удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с ИФНС России N15 по адрес вознаграждения и судебных расходов в общем размере 1.519.580, сумма

Вознаграждение и расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в общем размере 1.519.580, сумма взысканы за счет средств федерального бюджета и оплачены в период с 16 ноября 2021 г. по 29 декабря 2021 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 6, 9, 10, 20.3, 20.6, 44, 59 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что, направляя в суд заявление о банкротстве юридического лица, истец Инспекции ФНС N15 по адрес, действовавший от имени ФНС России, выполнял возложенную на него Правительством РФ обязанность по обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства; дело о несостоятельности (банкротстве) инициировано уполномоченным органом, а не должностным (руководящим) лицом ООО "Стройремонттехнологии"; помимо требований ИФНС России N15 по адрес в реестр требований кредиторов включена задолженность перед другими кредиторами на общую сумму 225.630.284, сумма; судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; ИФНС N15 по адрес на основании определения Арбитражного суда адрес исполнена обязанность по отплате судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему; данная выплата, как и само инициирование дела о банкротстве, для истца ИФНС N15 по адрес явилась вынужденной мерой, поскольку ответчики не исполнили возложенную на них обязанность по уплате налогов, а также обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.

При таких данных, применяя по аналогии ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе рассмотрения дела NА40-137121/15-70-236"Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройремонттехнологии", в размере 1.519.580, сумма, а также судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что на стадии обращения истца с заявлением о признании ООО "Стройремонттехнологии" несостоятельным (банкротом) было понятно, что у должника не имеется имущества для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем истец не вправе был обращаться с указанным заявлением в арбитражный суд, не указывают на незаконность или необоснованность решения суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле постановлений Арбитражного суда адрес, принятых при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Стройремонттехнологии", ответчики по настоящему делу - руководители должника, не предоставляли бухгалтерскую и иную документацию должника, в связи с чем ни истец, ни конкурсный управляющий не могли достоверно оценить имущественное положение должника.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он уже привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Стройремонттехнологии", в связи с чем взыскание с него в пользу истца убытков, причиненных истцу в ходе рассмотрения дела о банкротстве, является двойной мерой ответственности за одно нарушение, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: