Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6713/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-300/2022 по апелляционной жалобе Мышакина А.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 октября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Восход-2" к Мышакину А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СНТ "Восход-2" с Мышакина А.В. сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.09.2018 г. по июнь 2021 г. включительно в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Восход-2" к Мышакину А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Восход-2" обратился в суд с иском к Мышакину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2021 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, по направлению ответчику претензии в размере сумма, копии искового заявления в размере сумма, указывая, что с 04.08.2016 г. ответчик является собственником земельного участка N 12 на адрес "Восход-2" по адресу: адрес, адрес; не является членом СНТ "Восход-2". Решениями общих собраний СНТ на период с 2017 г. по 2021 г. включительно утверждались приходно-расходные сметы, устанавливались размеры членских и целевых взносов, платежей для индивидуальных пользователей, не являющихся членами СНТ. Ответчик за период с 2017 г. по 31.05.2021 г. включительно частично вносил плату за содержание имущества общего пользования и обслуживание объектов инфраструктуры СНТ, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика. За период с 01.01.2018 г. по 31.05.2021 г. истцом на задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Урегулировать возникший спор не удалось, поэтому истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мышакин А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мышакина А.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.210 ГК РФ о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества; ст.123.14 ГК РФ о компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости; ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об использовании имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества, собственниками садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, которые обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества; суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом и уставом товарищества; в случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке; к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, размера и срока внесения платы; ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.ст.196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что с 04.08.2016 г. Мышакин А.В. является собственником земельного участка N 12, площадью 1137 кв.м, расположенного на адрес "Восход-2" по адресу: адрес, адрес; членом СНТ не является; между сторонами отсутствует договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Восход-2".

В обоснование заявленных требований истец представил расчёт задолженности ответчика: за 2017 г. - сумма - взнос индивидуального садовода, сумма -взнос в резервный фонд, сумма - кадастровый сбор (N 4 протокола N 1/17 от 11.06.2017 г.), сумма - дорожный взнос, потери во внутренней линии электропередач - сумма (протоколом N 2/16 от 26.07.2016 г.); за 2018 г. - сумма - взнос индивидуального садовода, сумма - взнос в резервный фонд, сумма - дорожный взнос (протокол N 1/17 от 11.06.2017 г.); за 2019 г. - сумма - взнос индивидуального садовода, потери во внутренней линии электропередач - сумма (протокол N 1/18 от 30.06.2018 г.); за 2020 г. - сумма - взнос индивидуального садовода, потери во внутренней линии электропередач - сумма (протокол N 1/19 от 13.07.2019 г.); за 1-е полугодие 2021 г. - сумма - взнос индивидуального садовода, потери во внутренней линии электропередач - сумма (протокол N 1-20 от 01.08.2020 г.).

Оценивая доводы ответчика о пропуске СНТ "Восход-2" срока исковой давности, суд признал их обоснованными. При этом суд исходил из того, что протоколами N 2/16 от 26.07.2016 г, N 1/17 от 11.06.2017 г, N 1/18 от 30.06.2018 г. установлена ежемесячная уплата членских взносов; протоколом N 1/19 от 13.07.2019 г. уплата взносов разделена на 2 равные части: 1-я подлежит уплате до 30 апреля, 2-я - до 30 сентября; протоколом N 1-20 от 01.08.2020 г. установлены аналогичные сроки оплаты. Поскольку иск в суд предъявлен 31.08.2021 г, суд сделал вывод о том, что к требованиям истца о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с 2017 г. по 31.08.2018 г. подлежит применению срок исковой давности. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований СНТ "Восход-2" о взыскании с ответчика задолженности за 2017 г. в размере сумма - взнос индивидуального садовода, сумма - взнос в резервный фонд, сумма - кадастровый сбор, подлежавший оплате до 01.09.2017 г. (N 4 протокола N 1/17 от 11.06.2017 г.), сумма - дорожный взнос, потери во внутренней линии электропередач - сумма, взнос индивидуального садовода за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. В остальной части суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования инфраструктуры СНТ ответчиком.

Определяя размер задолженности ответчика за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2018 г, суд исходил из того, что протоколом N 1/17 от 11.06.2017 г. был установлен ежемесячный взнос сумма за сотку; площадь участка ответчика составляет 11, 37 соток, поэтому размер ежемесячного платежа составлял сумма; сторонами не оспаривалось и подтверждается платёжными поручениями, что ежемесячно ответчик платил сумма, поэтому размер задолженности за каждый месяц составил сумма, за 4 месяца - с сентября по декабрь 2018 г. - сумма Также суд взыскал с ответчика взнос индивидуального садовода в резервный фонд в размере сумма, дорожный взнос в размере сумма за 2018 г, которые подлежали оплате 1 раз в год до конца календарного года; общий размер задолженности ответчика за 2018 г. составил сумма

При определении размера задолженности ответчика за 2019 г. суд принял во внимание расчёт истца, в котором учтены частичные оплаты ответчика, и взыскал с Мышакина А.В. взнос индивидуального садовода в размере сумма, потери во внутренней линии электропередач в размере сумма, всего - сумма Определяя размер задолженности Мышакина А.В. за 2020 г, суд также принял во внимание расчёт СНТ "Восход-2", в котором учтены частичные оплаты ответчика, и взыскал с ответчика взнос индивидуального садовода в размере сумма, потери во внутренней линии электропередач в размере сумма, всего - сумма При определении размера задолженности за 1-е полугодие 2021 г. суд принял во внимание расчёт истца, в котором учтены частичные оплаты ответчика, и взыскал с него взнос индивидуального садовода в размере сумма, потери во внутренней линии электропередач - сумма, всего - сумма

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу СНТ "Восход-2" общий размер его задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.09.2018 г. по июнь 2021 г. включительно в сумме сумма, которая в отсутствие договора о порядке использования объектами инфраструктуры СНТ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит с него взысканию в порядке ст.1102 ГК РФ.

Проверяя доводы ответчика о необоснованности взносов за спорный период, суд не принял их во внимание, поскольку размер взносов установлен решениями общих собраний членов СНТ "Восход-2" N 2/16 от 26.07.2016 г, N 1/17 от 11.06.2017 г, N 1/18 от 30.06.2018 г, N 1/19 от 13.07.2019 г.

Мышакиным А.В. решения общих собраний в части размера взносов не были оспорены в установленном законом порядке; сведений о том, что другими членами СНТ "Восход-2" данные решения были оспорены и признаны недействительными, ответчиком представлено не было. При этом суд отметил, что размеры взносов обоснованы расходными сметами СНТ, отчёты по которым приняты общим собранием.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. С учётом того, что судом был применён срок исковой давности к части заявленных исковых требований, расчёт процентов, представленный СНТ "Восход-2", также не принят судом во внимание. В мотивировочной части решения суд произвёл свой расчёт и взыскал с ответчика в пользу СНТ "Восход-2" данные проценты в размере сумма При этом на сумму задолженности по потерям во внутренней линии электропередач в размере сумма суд не начислил проценты, т.к. итоговая задолженность за этот вид платежа формируется в конце календарного года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма, расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере сумма, отказав во взыскании с ответчика расходов по направлению претензии, т.к. для данной категории споров законом не установлен обязательный досудебный порядок.

Из материалов дела усматривается, что к земельным участкам имеется круглогодичный обустроенный проезд, который регулярно ремонтируется, зимой очищается от снега; участки подключены к электрической распределительной сети; адрес в ночное время освещается; площадка для сбора мусора находится в открытом доступе, мусор регулярно вывозится. Истец несёт расходы по содержанию имущества общего пользования за счёт членских и целевых вносов членов СНТ, а также собственников земельных участков, находящихся на адрес.

В соответствии со ст.ст.65.3, 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа СНТ наряду с иными вопросами относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и собственников земельных участков. Со ссылкой на решения СНТ суд указал, что финансовую основу товарищества составляют членские и целевые взносы; их размеры ежегодно утверждаются решениями общих собраний товарищества; плата с лиц, ведущих садоводство без участия в СНТ, равна соответствующим платежам членов СНТ; члены товарищества (а также собственники земельных участков), своевременно не внесшие членские и целевые взносы (до окончания отчётного периода), обязаны выплачивать пени; ежегодные членские взносы вносятся в период, установленный решениями общих собраний; к исключительной компетенции общего собрания СНТ относятся определение размера и сроков внесения членских и целевых взносов. Судом с достаточной полнотой были проанализированы решения общих собраний СНТ и сделаны выводы о том, что на основании данных решений были установлены размеры обязательных и целевых взносов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оснований для освобождения ответчиков от оплаты указанных платежей не имеется; доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о том, что на него не распространяются решения общих собраний СНТ о размерах взносов за пользование объектами инфраструктуры для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и не вносивших взносов на приобретение (создание) объектов такой инфраструктуры, суд признал несостоятельными. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не пользовался объектами инфраструктуры, общим имуществом СНТ, договор между сторонами не заключался, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку из разъяснений, содержащихся в п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г..г, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 г, следует, что расходы, понесённые некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 г..N 1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г..N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определённым имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Таким образом, обязательные платежи, установленные решениями общего собрания, которые не отменены и признаны объективно необходимыми для нормального функционирования товарищества, подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами товарищества.

Неправомерные действия правления СНТ ответчик вправе обжаловать в установленном законом порядке. Доказательств неправомерных действий в рамках данного дела представлено не было.

В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышакина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи