Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6781/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Репиной Анны Сергеевны к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, Дубненскому ГОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по Москве, Перовскому РОСП ГУ ФССП России по Москве о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России счет казны РФ в пользу Репиной Анны Сергеевны убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, Дубненскому ГОСП КУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по Москве, Перовскому РОСП ГУ ФССП России по Москве и просит согласно уточненным исковым требованиям взыскать с ФССП России за счет казны РФ убытки в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы, ссылаясь на то, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по адрес ей причинены убытки и нравственные страдания.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ФССП России по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП фио находилось исполнительное производство N43682/20/50007-ИП от 15 мая 2014 года, возбужденное на основании судебного приказа от 03 апреля 2014 года о взыскании с должника фио алиментов на содержание ребенка Репиной А.С. и оконченное 31 июля 2017 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Дубненского городского суда адрес от 22 января 2021 года, вступившим в законную силу, было признано незаконным указанное постановление об окончании исполнительного производства, а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству в период с 31 июля 2017 года по 30 октября 2020 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП от 03 ноября 2020 года задолженность фио по алиментам за период с 01 августа 2017 года по 30 октября 2020 года составила сумма.

Из материалов дела следует, что в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП фио было реализовано следующее имущество: автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2010, рыночная стоимость которого составляет сумма, автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2005, рыночная стоимость которого составляет сумма, комната, расположенная по адресу: адрес рыночной стоимостью сумма, что подтверждается Заключением специалиста N К08/21 от 25 мая 2021 года, N К09/21 от 25 мая 2021 года, N К10/21 от 25 мая 2021 года.

Общая стоимость имущества, находившегося в собственности должника фио в период незаконного бездействия СПИ ОСП по г. адрес УФССП России по адрес составила сумма.

Согласно материалам дела, 07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по адрес Закеряевым P.P. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи со смертью лица, обязанного уплачивать алименты. Согласно материалам дела фио умер 10 июня 2021 года.

Согласно ст. 36 п.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении заявленных требований, суд правильно применил положения ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. адрес УФССП России по адрес в период с 31 июля 2017 года по 30 октября 2020 года бездействовал, не предпринял меры по исполнению решения суда о взыскании алиментов на содержание ребенка, имея при этом реальную возможность, не наложил арест на имущество, находившееся в собственности должника, что свидетельствует о не исполнении должностных обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФССП России убытков в размере сумма.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ГУ ФССП России по адрес, Дубненскому ГОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по Москве, Перовскому РОСП ГУ ФССП России по Москве у суда не имелось в силу ст. 16 ГК адрес адрес кодекса Российской Федерации (далее БК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в не исполнении решения суда о взыскании алиментов на ребенка, суд обоснованно с учетом вины ответчика, принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий взыскал с ответчика ФССП РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судом также установлено, что заочным решением Дубненского городского суда адрес от 14 августа 2020 года с фио в пользу Репиной А.С. была взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов размере сумма.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФССП России неустойки в размере сумма, у суда не имелось, поскольку, как правильно указал суд, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП и возникновением имущественного ущерба.

Судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 51549/20/50007-ИП в отношении должника фио, предмет исполнения взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов размере сумма в пользу Репиной А.С.

04 марта 2021 года данное исполнительное производство передано в Перовский РОСП, и судебным приставом-исполнителем проводилась необходимая работа по исполнению исполнительного производства.

В соответствии со ст. 88 и ст.98 ч.1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России по доверенности фио выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Полагает также, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основаним для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государтсва в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата если таковой обусловлен объективными обстоятньствами, зависящими от должника.

Указанный довод не опровергает выводов суда.

Согласно абз. 2 п.15 и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на который также ссылается в апелляционной жалобе ответчик, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП и возникновением имущественного ущерба в размере сумма, а именно, что бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец - неполучением им денежной суммы по исполнительному документу, суд отказал в этой части в удовлетворении иска.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, вступившее в законную силу решение Дубненского городского суда адрес от 22 января 2021 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в период с 31 июля 2017 года по 30 октября 2020 года, учитывая, что должник умер, а правоотношения не допускают правопреемство, оценив представленные доказательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу истца убытков в размере сумма.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с компенсаций морального вреда ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Указанный довод также не обоснован.

Применяя положения ст.151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, а потому в ее пользу обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 31 октября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: