Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 33-6807/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-502/2021 по частной жалобе представителя истцов Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционные жалобы представителя истцов Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-502/2021 по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес Попазу С.П, Попазу С.П, Небыкову Н.Г. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанностей, признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества адрес Попазу С.П, Попазу С.П, Небыкову Н.Г. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанностей, признании зарегистрированного права отсутствующим.

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем истцов Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения до 28 апреля 2022 года определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года.

В связи с неустранением недостатков частной жалобы суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель истцов Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, полагая определение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества адрес Попазу С.П, Попазу С.П, Небыкову Н.Г. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанностей, признании зарегистрированного права отсутствующим.

В судебном заседании 24 ноября 2021 года Зюзинский районный суд г. Москвы огласил только резолютивную часть решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 1 декабря 2021 года.

23 декабря 2021 года представителем истцов Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио подана краткая апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что мотивированная жалоба будет подана после получения решения суда в окончательной форме (л. д. 1-2 тома 5).

Между тем, заверенная надлежащим образом копия решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года была направлена Правительству г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы только 8 апреля 2022 года, получена Правительством г. Москвы 11 апреля 2022 года и Департаментом городского имущества г. Москвы 13 апреля 2022 года, что следует из реестров почтовых отправлений, содержащихся на л. д. 184-185 тома 5.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года апелляционная жалоба представителя истцов Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио оставлена без движения в связи с тем, что в жалобе не указаны основания, по которым истцы считают решение суда неправильным, не приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу. Установлен срок для устранения недостатков - до 28 апреля 2022 года.

Материалы дела не содержат доказательств направления Правительству г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. В сопроводительном письме (л. д. 18 тома 5) не указан почтовый идентификатор, позволяющий отследить отправление.

12 апреля 2022 года представителем истцов Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио подана полная апелляционная жалоба с указанием оснований, по которым истцы считают решение суда неправильным.

Возвращая апелляционные жалобы представителя истцов Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, руководствуясь положениями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены. Дополнительно суд указал, что поступившая 12 апреля 2022 года в адрес суда посредством электронной почты апелляционная жалоба не может быть принята судом в качестве исполнения требований определения от 9 марта 2022 года, поскольку к указанной апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, либо документ, удостоверяющий статус адвоката.

Оценив доводы частной жалобы представителя истцов Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в связи следующим.

Возвращая апелляционные жалобы, поданные представителем истцов Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, суд первой инстанции не учел, что податель жалобы объективно не мог в отсутствии сведений об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения полагать о совершении судом названного процессуального действия и, как следствие, знать об основаниях для оставлении апелляционной жалобы от 23 декабря 2021 года без движения, в том числе о том, что подателю жалобы необходимо приложить документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, либо документ, удостоверяющий статус адвоката.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Зюзинским районным судом г. Москвы не созданы условия для реализации истцам их процессуальных прав, а потому, принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 111, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы представителя истцов Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года отменить.

Дело возвратить в Зюзинский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 111, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы представителя истцов Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио

Судья Э.А. Магжанова